Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2011 ~ М-1021/2011 от 04.04.2011

                                                                                                                        Дело № 2-1509/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Никоненко Т.П.

При секретаре                                    Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колосковой Т.В. на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области,

у с т а н о в и л:

Колоскова Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Аргукновой В.А. и Шатыркина А.В., указав в обоснование, что на основании решения Промышленного райсуда г.Смоленска от 17.11.2008г. с неё в пользу Демидова А.В. взысканы <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП Аргуновой В.А. было подано заявление о предоставлении сведений о внесенных суммах в пользу взыскателя Демидова А.В. 28.02.2011г. старшему судебному приставу-исполнителю было подано заявление аналогичного характера. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель получила ответ, из которого ей стало известно о наличии в Промышленном РОСП в отношении Колосковой Т.В. (заявитель) сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании нескольких исполнительных листов. Остаток денежных средств подлежащих ко взысканию, составляет <данные изъяты>., взыскателю Демидову А.В. перечислено 157.839 руб. 44 коп. При ознакомлении с исполнительным производством №, взыскателем по которому является Демидов А.В., ею выявлен ряд нарушений при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Аргуновой В.А. и Шатыркиным А.В., а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 34 и п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не уведомили её о возбуждении сводного исполнительного производства и не направляли в её адрес постановление о возбуждении сводного исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, внесенные по квитанции в пользу взыскателя Демидова А.В., без её согласия и уведомления были распределены между другими взыскателями. Также считает, что судебные приставы-исполнители своими действиями нарушили п. 4 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишь ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о мерах предпринятых последними в рамках исполнения исполнительного производства № - обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска, тем самым исключили возможность воспользоваться ей своим правом подать жалобу на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Аргуновой В.А. и Шатыркина А.В. по не перечислению денежных средств по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты>., в адрес взыскателя Демидова А.В.

Должник в рамках исполнительного производства Колоскова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, суду дополнила, что ею ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Шатыркину А.В. по квитанции № в пользу взыскателя Демидова А.В. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> однако судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. было перечислено в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск». Считает именно эти действия незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Шатыркин А.В. предварительно рассчитал конкретную сумму задолженности, подлежащую уплате в пользу Демидова А.В. и она внесла эти деньги по квитанции, однако они были распределены по другим исполнительным документам. Действия по уплате долгов государству и Пенсионному фонду не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Аргунова В.А. заявленное требование считает необоснованным, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д.19-20).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г.Смоленск» Тихомиров И.В. считает жалобу Колосковой Т.В. необоснованной, перераспределение денежных средств в пользу ООО«Центр Микрофинансирования г.Смоленск» было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О наличии своего долга Колоскова Т.В. знала, как и другой солидарный должник Гамилов С.Ф.. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатель ИФНС г.Смоленска в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.27)

Взыскатели Демидов А.В., ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Шатыркин А.В., УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принятому по иску Демидова А.В. к Колосковой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, были частично удовлетворены исковые требования: с Колосковой Т.В. в пользу истца Демидова А.В. взыскано <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Колосковой Т.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Демидова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.29-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении должника Колосковой Т.В., копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Судом также установлено, что в отношении должника Колосковой Т.В. судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г.Смоленска были возбуждены и другие исполнительные производства:

- №. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта ГУ УПФ РФ                            ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» долга в размере <данные изъяты>. (л.д.33 оборот);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. (л.д.35-36).

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта ИФНС России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. (л.д.39).

Постановлением от <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель Аргунова В.А. объединила имеющиеся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43, на основании исполнительного листа №2-4219 от 17.11.2009г. об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок) в отношении одного и того же должника Колосковой Т.В. (за исключением № от ДД.ММ.ГГГГ. - солидарное взыскание в пользу одного взыскателя) в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №№, о чем вынесено постановление и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42, 70). Данное постановление должником не обжаловалось.

До объединения исполнительных производств в сводное производство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о производстве розыска счетов в рублях и иностранной валюте должника Колосковой Т.В.. Согласно полученных уведомлений из Банков на имя Колосковой Т.В. открытыт счета в АКБ «Росбанк» Ярославский филиал, Смоленское ОСБ №8609, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АБЮ Россия». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о списание денежных средств со счета должника и для исполнения постановления направлены в Банки. В результате чего со счетов должника было списано <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя Демидова А.В..(л.д.49, 53, 60)

ДД.ММ.ГГГГ. Колосковой Т.В. судебному приставу-исполнителю Шатыркину А.В. по квитанции <данные изъяты> в пользу взыскателя Демидова А.В. <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Борисенок И.Е. вынесено постановление о распределении, поступивших от должника Колосковой Т.В. по квит. АБ №0787710 денежных средств в сумме <данные изъяты>., в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» (л.д.45). Как указано в п.3 постановления копия направлена по адресу указанному в исполнительном документе: г<адрес> (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.) Данное постановление должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шатыркиным А.В. вынесено постановление о распределении, поступивших от должника Колосковой Т.В. по квит. АБ №0787710 денежных средств в сумме <данные изъяты>., в пользу взыскателя Демидова А.В. (л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, не оспариваются Колосковой Т.В..

Из ответа начальника Промышленного РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Колосковой Т.В. следует, что в отделе находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании ряда исполнительных документов в пользу нескольких взыскателей. С учетом исполнительского сбора остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>. В ходе принудительного исполнения денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены между взыскателями согласно очередности удовлетворения требований взыскателей: и в том, числе:

-по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Демидова А.В. перечислено <данные изъяты>.;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» перечислено <данные изъяты>. (л.д.8).

Доводы жалобы Колосковой Т.В. основаны на тех обстоятельствах, что судебные приставы-исполнители Борисенок И.Е. и Шатыркин А.В. в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомляя её как должника о мерах принудительного исполнения, приняли решение по распределению денежных средств внесенных ею 20.10.2010г. в счет погашения долга перед Демидовым А.В., а судебные приставы -исполнители Аргунова В.А. и Шатыркин А.В. не перечислили эти денежные средства Демидову А.В.

Суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок распределения взысканных судебными приставами-исполнителями денежных средств определен главой 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) (ст. 110, 111).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; - во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; - в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В данном случае должник Колоскова Т.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа № (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) не перечислила денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем Демидовым А.В. по конкретному исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для распределениявнесенных ДД.ММ.ГГГГ. Колосковой Т.В. денежных средства в сумме <данные изъяты>. между иными взыскателями согласно очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом, судебные приставы-исполнители постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. распределили поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства от Колосковой Т.В. в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остаток долга, подлежащий взысканию с должника Колосковой Т.В. составляет: в пользу взыскателя Демидова А.В. <данные изъяты>

Статья 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. В нарушение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного извещения должника об объединении исполнительных производств в сводное, и о распределении денежных средств (л.д.69-73), в связи с чем должник не имела возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 названного Закона.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997г.№118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, т.е. определение объема исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, находится исключительно в компетенции самого судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок, не является пресекательным и не обязывает судебного пристава-исполнителя по его истечении окончить исполнительное производство. После его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство № (в настоящее время №) в отношении Колосковой Т.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не окончено.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию денежных средств и розыску имущества должника, на которое в последствие могло быть обращено взыскание: сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество (материалы гражданского дела № л.д. 121-132). После получения ответов из Банков, принято решение о списание денежных средств со счетов должника. Также было установлено отсутствие должника по месту регистрации <адрес> и по месту фактического проживания <адрес>. Поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание обнаружено не было, судебный пристав-исполнитель 05.05.2010г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (л.д. 120 гр. дело № В удовлетворении данного требования было отказано, Колосковой Т.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. изменил способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание в пользу Демидова А.В. на принадлежащий Колосковой Т.В. земельный участок в д. Шабаново Смоленского района.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся действия по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и окончанию исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей не являются нарушающими права должника Колосковой Т.В., т.к. направлены на удовлетворение интересов взыскателей.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего уведомления должника об объединении исполнительных производств в сводное ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также дальнейшее не уведомление о вынесении постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя как должника, ввиду чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

С учетом изложенного, а также установленных по настоящему делу обстоятельств суд в удовлетворении жалобы Колосковой Т.В. на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колосковой Т.В. на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Аргуновой В.А. и Шатыркина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                              Т.П. Никоненко