Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2020 ~ М-458/2020 от 23.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020г.                 г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2020 по иску Алексенко А. В. к ООО «Композит Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексенко А.В. обратился с иском к ООО «Композит Сити», которым просил расторгнуть договор <номер> от <дата>., заключенный Алексенко А.В. и ООО «Композит Сити», взыскать в его пользу с ООО «Композит Сити» денежные средства, внесенные по договору от <дата>. в размере 1 126 530 руб., компенсацию морального вреда 140 000 руб., неустойку в размере 1 439 603 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, возврат госпошлины.

В обоснование иска указал, что <дата>. заключил с ответчиком договор, согласно которого ООО «Композит Сити» обязалось своими силами выполнить для истца работы по строительству жилого дома, а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составила 1 980 руб. На момент подписания договора истцом внесена предоплата в размере 1 400 000 руб. В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ устанавливается с момента аванса. Работы ответчиком выполнены частично.

В судебном заседании истец Алексенко А.В. просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Композит Сити» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. Алексенко А.В. заключил с ответчиком договор, согласно которого ООО «Композит Сити» обязался своими силами выполнить для истца работы по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составила 1 980 000 руб. На момент подписания договора истцом внесена предоплата в размере 1 400 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22.06.2019г. В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ устанавливается с момента внесения аванса.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате договора частично исполнил, ответчик обязательства по строительству дома по заключенному договору, не выполнил. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 126 530 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов за каждый день просрочки невыполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, находит, расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 439 603 руб. верным.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений названных норм законодательства, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере установленной судом задолженности по договору, в размере 1 126 530 руб., оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, возражений от ответчика не поступало, неустойка не превышает размер основного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., данную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 126 530 руб. + 1 126 530 руб. + 15 000 руб.) /2 = 1 134 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования Алексенко А.В. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 28 496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексенко А. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный Алексенко А. В. и ООО «Композит–Сити».

Взыскать в пользу Алексенко А. В. с ООО «Композит–Сити» денежные средства, внесенные по договору от <дата>. в размере 1 126 530 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 1 126 530 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 134 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины – 28 496 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020г.

Федеральный судья: