Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-4055/2020;) ~ М-3327/2020 от 27.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерикова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «ОТКРЫТИЕ» о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе

Установил

     Жериков Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» и уточнив иск (л.д. том 2) требовал о возмещении ущерба в размере 231 987 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату досудебной экспертизы 5000 руб., на почтовые расходы 345 руб. 07 коп. - на отправку досудебной претензии, почтовые расходы 2 132 руб. 35 коп., взыскании расходов по госпошлине 13 566 руб. 14 коп. (л.д. 26 том 2), указав, что по вине водителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца причинен материальный ущерб, ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

     ООО «ОТКРЫТИЕ» подало заявление о возмещении им судебных расходов по судебной экспертизе в части суммы № руб. (№ от обще суммы расходов № руб.) (л.д. 22 том 2), указав, что первоначально истец требовал взыскать ущерб в размере № руб., по их ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выполненного экспертного заключения размер взыскиваемого истцом ущерба составил № руб. № коп., ООО «ОТКРЫТИЕ» оплатило судебную экспертизу в размере № руб. и пропорционально снижению суммы требований они просят взыскать сумму № руб.

     Жериков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности иск поддержал, возражал против заявления ООО «ОТКРЫТИЕ».

     Представитель ООО «ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании с иском согласился частично, признал иск в части требований истца о взыскании ущерба № руб. № коп., судебных расходов, возражал против иска в части взыскания компенсации морального вреда, поддержал заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

     3-е лицо Орлов М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Жерикова М.В. подлежащим удовлетворению частично, заявление ООО «ОТКРЫТИЕ» о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе подлежащими отклонению.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жерикова М.В.. управлявшего автомашиной марки RiaQuoris ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № и с участием водителя Орлова М.Н., управлявшего принадлежащей ООО «ОТКРЫТИЕ» автомашиной марки № госномер №

     ДТП произошло по вине водителя Орлова М.Н., как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Орлов М.Н., управляя автомашиной марки № госномер № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в результате неправильно выбранной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки КИА госномер № под управлением Жерикова М.В.

     В своих объяснениях на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жериков М.В. пояснил, что в его автомашине никто не пострадал, он в медицинской помощи не нуждается (л.д. 162 том 1).

     При подаче иска в суд, Жериков М.В. представил досудебное заключение по оценке ущерба, выполненное ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - № руб., с учетом износа - № коп., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля № руб., размер утраты товарной стоимости № руб., остаточная стоимость поврежденного автотранспортного средства № руб. (л.д. 33 том 1).

     С учетом возмещенной истцу страховой выплаты по ОСАГО в № руб., истцом заявлен иск на сумму № руб. (№ + № - № = № руб.).

     ООО «ОТКРЫТИЕ», не согласившись с представленным заключением, заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

     Согласно выводов проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебной автотехнической экспертизы, механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке заднего бампера, на корпусе датчика слепой зоны заднего левого и заднего правого, на усилителе заднего бампера, на абсорбере заднего бампера, на корпусе левого внешнего фонаря, на рассеивателе правого внешнего фонаря, на крышке багажника, на задней пластине с государственным регистрационным знаком автомобиля, на молдинге крышки багажника, на корпусе задней камеры, на задней панели, срабатывание подголовника левого переднего сидения автомобиля KiaQuaris, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направления», и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем №, госномер №.

     Повреждения на фонаре заднем правом внутреннем и на фонаре заднем левом внутреннем автомобиля KiaQuaris, государственный регистрационный знак М157АХ799, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при наличии - относимость к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

     Подтвердить экспертным путем факт повреждения стекла щитка приборов и дисплея щитка приборов при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как сторонами дела не предоставлены объекты для трассологического исследования и в представленных материалах отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что стекло щитка приборов автомобиля KiaQuaris, государственный регистрационный знак №, было разбито при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     С учетом указанных ответов, автомашина KiaQuaris, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысило рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт транспортного средства целесообразен.

     Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины по устранению от повреждений находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа № руб. № коп., с учетом износа - № руб. № коп., рыночная стоимость автомашины - № руб..

     Определение величины утраты товарной стоимости указанной автомашины в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалось, так как автомобиль ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых были повреждены кузовные детали и детали оперения (л.д. 176 - 250 том 1).

     У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехничской экспертизы, стороны по делу согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы.

     С четом выводов судебной экспертизы истец Жериков М.В. просил взыскать ущерб в размере № руб. № коп. (№ - № = №).

     В связи с изложенным, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» в пользу Жерикова Михаила Владимировича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.

     Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

     В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Следовательно, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав.

     В данном иске, истец, требуя компенсации морального вреда, заявил о нарушении его имущественных прав, о причинении ущерба автомашине. Истец в ДТП не пострадал. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца в связи с указанным ДТП.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

     расходы на оплату услуг представителей;

     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя № руб.

     Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ОТКРЫТИЕ» в пользу Жерикова М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.

     В силу положений ст. 98 ГПК РФ, представленные истцом подлинники квитанций о понесенных расходах на оплату досудебной оценки, почтовых расходов, в том числе по телеграфным уведомлениям, суд взыскивает с ООО «Открытие» в пользу Жерикова М.В. возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы № руб., почтовые расходы № руб. № коп., № руб. № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп.

     Разрешая требования ООО «ОТКРЫТИЕ» о взыскании с Жерикова М.В. части понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит данные требования подлежащими отклонению.

     Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Однако, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. Размер первоначально заявленных истцом материальных требований по возмещению ущерба опосредован полученным им заключением по досудебной оценки, так как сам истец специальными познаниями не обладает. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения, было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

     В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ОТКРЫТИЕ» о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Жерикова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» в пользу Жерикова Михаила Владимировича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 231 987 руб. 15 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 345 руб. 07 коп., 2432 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5519 руб. 87 коп.

    В иске Жерикова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 25 000 руб. отказать.

     Отказать в удовлетворении заявления ООО «ОТКРЫТИЕ» о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одно месяца.

Судья                                                              Николаев М.Н.