Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 (2-3905/2021;) ~ М-3756/2021 от 25.11.2021

57RS0023-01-2021-005582-92

2-3905/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жилкина А.В. к акционерному обществу страховая «Согаз» (далее- АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Жилкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> Воробьев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, допустил наезд на велосипедиста Жилкина А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** рус застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГ Жилкин А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Жилкин А.В. обратился в ООО «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключения которого, телесные повреждения заявителя соответствуют <данные изъяты>% размера страховой выплаты, соответственно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ Жилкину А.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Жилкин А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жилкин А.В. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Жуликова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачева В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования Жилкина А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, водителя транспортного средства Воробьева А.А. и велосипедиста Жилкина А.В., на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая и понятия терминов «Велосипед», «Водитель», «Участник дорожного движения», данные в Правилах дорожного движения РФ.

Также указала, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Жилкина А.В. просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Беликовой А.А., считавшей исковые требования Жилкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит рассматриваемые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...>, д. Новополевка, <...> Воробьев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** рус, допустил наезд на велосипедиста Жилкина А.В., который двигался по проезжей части дороги спереди автомашины движущейся в попутном направлении, совершая при этом маневр левого поворота. В результате наезда Жилкин А.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жилкин А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя велосипедом при повороте налево не подал сигнал поворота рукой, чем создал помеху для движения транспортного средства Шкода государственный регистрационный номер №*** рус под управлением водителя Воробьева А.А.

Как следует из заключения эксперта БУЗ Орловкой области «Орлвоское бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ №*** в результате дорожно- транспортного происшествия Жилкиным А.А. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.А. застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ККК №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Жилкин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств при причинении вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в связи с переломом средней трети малоберцовой кости, что соответствуют 4 % процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ушибом поясницы, что соответствуют 0.05 % процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всего в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обоюдной вины участников дорожно- транспортного происшествия и составляющей половину от суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, согласно представленного в выплатном деле ответчика расчета.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено на счет представителя Жилкина А.В.- ООО «ЮРАЙТ».

    Не согласившись с размером страхового возмещения представитель истца обратился в ООО «ЗДРАВ-экспертиза» для определения процента суммы страхового возмещения полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ повреждениям.

В соответствии с консультативным заключением специалиста №*** ООО «ЗДРАВ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГ установленные у Жилкина А.В. телесные повреждения соответствуют 4.05% размера страховой выплаты.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ стоимость заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ представителем истца Жуликовой Е.А. ответчику подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя.

Рассмотрев претензию представителя истца ответчиком АО «СОГАЗ» дан ответ от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием взыскания страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №*** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Жилкина А.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО также отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных Жилкиным А.В. исковых требований представитель ответчика, ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит их того, что велосипед- это транспортное средство, велосипедист- водитель этого транспортного средства, полноценный участник дорожного движения, в связи с чем страховщиком в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 50% от причиненного ущерба.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, не соответствующими действующим правовым нормам.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, законом предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от наличия вины, распространяют свое действие на все виды вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Понятия «Велосипед» и «Велосипедист» даны в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

Следовательно, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку приводится в действие мускульной силой человека, использование велосипеда находится под полным контролем человека, в связи с чем его использование не может расцениваться как источник повышенной опасности.

Соответственно, в рассматриваемом дорожно- транспортно происшествии с участием автомобиля под управлением водителя Воробьева А.А. и велосипеда под управлением велосипедиста Жилкина А.В. не имело место взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в полном объеме, не зависимо от установления в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жилкина А.В. и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения указанной нормы и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца с требованием уплаты страхового возмещения в полном объёме и неустойки получена ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов частично, в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

В силу пунктов 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жилкина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жилкина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2022 г.

Председательствующий             Т.Н. Горбачева