Решение по делу № 2-618/2017 (2-7869/2016;) ~ М-6972/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Анастасии Александровны к АО «ЗемПроектСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, возмещении затрат на устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры под № №, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была подарена ей матерью Сидорук Н.Ф., которая в свою очередь приобрела эту квартиру по договору уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая истице квартира является объектом долевого строительства в рамках договора № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а застройщиком по указанному договору является АО «ЗемПроектСтрой». В связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами при строительстве квартиры в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены существенные конструктивные недостатки, а именно: в период выпадения сезонных осадков на окнах в жилых комнатах, в кухне появляется конденсат, в осенне-зимний период образовывается наледь. В результате скопления влаги разрушаются оконные откосы, происходит отслоение и вздутие краски, образовалась черная плесень. Оконные конструкции просели и деформировались, в результате чего створки окон открываются только с усилием. Данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке квартиры по акту и их наличие не было оговорено застройщиком в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ г. С целью установления причины возникновения недостатков, а также того, могли ли эти недостатки повлиять на появление грибка, плесени, промерзания стен и намокания откосов в квартире, Коновалова А.А. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для получения экспертного заключения. На основе проведенных обследований и измерительных мероприятий было установлено, что причиной возникновения грибка, плесени и намокания откосов явилось то, что работы по монтажу окон при строительстве многоквартирного дома, были выполнены с существенными отклонениями от требований ГОСТ. За экспертизу истица вынуждена была заплатить 12 000 руб. Учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства истекает только ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к застройщику с письменными претензиями об устранении строительных недостатков. Однако все ее требования АО «ЗемПроектСтрой» проигнорировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Стоимость работ по замене оконных конструкций согласно экспертному заключению № №, подготовленному специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», составляет 57 865, 60 руб. Также истица просила взыскать с ответчика неустойку с учетом уточненных исковых требований в размере 57 865, 60 руб. Кроме этого, с целью восстановления нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, за услуги юриста и оформление ему доверенности она заплатила 21 500 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Головачева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Представители ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности в судебное заседание явился, факт наличия строительных недостатков, а также расходы на их устранения признал в объеме досудебной экспертизы, от проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства отказался, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил письменные возражения, в которых просит снизить неустойку, штраф, расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Коновалова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Основание для регистрации права собственности – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ).

Согласно представленному в материалы дела договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Сидорук Н.Ф. подарила Сидорук А.А. (после замужества Коновалова) квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

Из п. 2 договора дарения усматривается, что квартира принадлежит дарителю Сидорук Н.Ф., на основании договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности дарителя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № №.

Из имеющегося в деле передаточного акта усматривается, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под № № по адресу: Московская <адрес>, была передана застройщиком АО «ЗемПроектСтрой» участнику долевого строительства Сидорук Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, гарантийный срок на принадлежащую истице квартиру № № по адресу: <адрес>, являющуюся объектом долевого строительства, истекает только ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № А6-27-2016, составленному по результатам строительно-технической экспертизы на объект (квартиру) по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Сосновая, д. 13, кв. 16, экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» следует вывод о том, что установка застройщиком оконных блоков из ПВХ профиля выполнена со значительными отклонениями от требований ГОСТ 30971-2012; ГОСТ Р 52749-2007; ГОСТ 30674-99. Также, по результатам обследования экспертами сделаны выводы, что причиной возникновения грибка, плесени и намокания откосов является неверное устройство монтажного шва, неверное исполнение примыкания соседних оконных конструкций при помощи соединительного вкладыша. Качество креплений оконных блоков не соответствует требованиям нормативов, не обеспечивает необходимую прочность монтажа. Для устранения выявленных дефектов и недостатков рекомендовано: демонтировать внутренние откосы и оконные блоки; заново осуществить монтаж оконных блоков с устройством креплений и монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТов, а также снова смонтировать внутренние откосы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков по состоянию на дату составления заключения, составляет 57 865, 60 руб. Указанная стоимость предполагает замену окон только в жилых комнатах.

Доказательств, подтверждающих завышение суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Установленный отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд взыскивает материальный ущерб в заявленной истицей сумме 57 865, 60 руб.

Также суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истицей убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» за осмотр и составление экспертного заключения № № от № г. Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коновалова А.А. оплатила услуги по экспертизе в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С представленным истицей расчетом неустойки суд соглашается, считает его математически верным.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере 57 865, 60 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, снижает ее до 25 000 руб.

Значительный размер требуемой истицей ко взысканию суммы определяется стоимостью работ по замене оконных конструкций.

Однако из материалов дела не усматривается, что истица в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица указала, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, неоднократными обращениями к ответчику с требованиями об устранении недостатков и игнорированием ее законных требований последним.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, учитывая, что наличие строительных недостатков ответчиком не оспаривается, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб. в пользу Коноваловой А.А.

Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истица обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездной замене оконных конструкций; о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков (57 865, 60 руб.) в добровольном порядке.

Согласно сведениям об отправке претензий и сведениям с сайта Почты России претензии АО «ЗемПроектСтрой» получены.

При этом требования, содержащиеся в них, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке АО «ЗемПроектСтрой» требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то с него в пользу Коноваловой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету штраф составит 57 865, 60 руб. (стоимость работ по замене окон) + 12 000 руб. (убытки) + 5 000 руб. (моральный вред) + 25 000 руб. (неустойка) х 50 % = 49 932, 80 руб.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика 10 000 руб. в пользу Коноваловой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в размере 3 896, 31 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коноваловой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коноваловой Анастасии Александровны с АО «ЗемПроектСтрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства 57 865 руб. 60 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха в размере 3 896, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>