Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-907/2010 от 28.07.2010

Дело *** г. Мировой судья Колосова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО4

Дело по иску Акимова А.А. к ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Акимов А.А. обратился в суд с данным иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был повреждён принадлежащий ему автомобиль «ФИО5».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 243 рубля 05 копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО1

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 076 рублей 52 копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 16 833 рубля 47 копеек, расходы на оценку ущерба - 3 500 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 960 рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета, выполненного оценщиком ИП ФИО2, не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.

Дело рассмотрено мировым судом в отсутствие истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Представитель ответчика высказывала те же доводы. Пояснила, что истцом не доказана необходимость замены крыла переднего правого, отчет об оценке, на который ссылается истец, не содержит расчета средней стоимости ремонтных и окрасочных работ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о недоплате ответчиком страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке, выполненный ИП ФИО2

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО ***)» (утв. Приказа Минэкономразвития России от ***г. ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, т к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете об оценке ущерба, выполненном ФИО2 ( оценка произведена оценщиком ФИО3) имеется акт осмотра автомобиля от *** г.. В данном акте перечислены выявленные технические повреждения автомобиля, однако их характер, а также объем в отношении крыла переднего правого не указаны. При этом сделан вывод о необходимости замены крыла. Стоимость работ по замене данной детали, а также стоимость детали включены в отчет об оценке.

Между тем, из акта осмотра от *** г., который принимался ответчиком во внимание при определении размера страхового возмещения, следует, что правое переднее крыло деформировано, на крыле - вмятина, отколота краска на участке 6х9 см. Осмотр производился в присутствии истца, акт осмотра истцом подписан без замечаний.

На основании данного акта в отчете об оценке ущерба, выполненного ФИО1, предусмотрен ремонт крыла переднего правого, а не его замена.

Ссылки представителя истца на то, что акт осмотра составлен не оценщиком, а иным лицом, суд не принимает, поскольку данный акт и содержащиеся в нем сведения истец не оспаривает. Осмотр произведен с участием представителя страховой компании Логиновой Н.В., что не противоречит требованиям ч. 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность включения в отчет ИП ФИО2 стоимости крыла переднего правого и необходимость замены данной детали. Из фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке, этот вывод сделать нельзя.

В отчете ИП ФИО2 учтена стоимость работ по замене капота, а также отдельно - стоимость работ по замене петель капота. Судя по отчету об оценке, предусматривалась замена капота в сборе. При этом необходимость дополнительной оплаты установки петель капота в отчете об оценке не мотивирована.

Суд отмечает, что общая стоимость ремонтных работ по отчету об оценке, выполненному ФИО1, превышает общую стоимость работ по оценке ИП ФИО2 (7 598 рублей 80 копеек и 7 185 рублей 42 копейки соответственно). При этом виды необходимых ремонтных работ определены ФИО1 более полно, а ФИО2 безосновательно учтена стоимость работ по замене крыла переднего правого - 815 рублей 10 копеек.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает существенной разницы в отчетах об оценке, представленных сторонами относительно общей стоимости ремонтно-восстановительных работ ( ремонт + окраска деталей).

Выводы отчета ФИО0 относительно общей средней стоимости ремонтных материалов ( 2 548 рублей) суд не принимает, так как эти выводы ничем не подтверждены. Кроме того, оценщиком не указано, какие именно расходные материалы, в каком объеме и по какой стоимости учтены при оценке ущерба ( указана лишь общая стоимость расходных материалов - 1092 рубля).

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость расходных материалов -1 460 рублей 50 копеек- в отчете об оценке, на который ссылается ответчик, определена неправильно ( занижена). Выводы оценщика ФИО1 о стоимости материалов подтверждены справками торгующих организаций.

Существенная разница в представленных сторонами отчетах об оценке имеется в отношении стоимости заменяемых деталей. При этом в обоих отчетах виды заменяемых деталей ( кроме крыла переднего правого) в целом совпадают.

В этой связи суд принимает во внимание, что оба оценщика использовали одинаковый объем информации, на основании которой ими определена стоимость заменяемых деталей - справки от трех торгующих организациях.

Суд считает, что при равном объеме информации, использованной оценщиками при определении средней стоимости заменяемых деталей, само по себе превышение средней стоимости этих деталей определенное отчетом ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что средняя стоимость заменяемых деталей, определенная отчетом ФИО1, не верна. Отчет ИП ФИО2 не имеет приоритета, так как оценщики использовали информацию о стоимости деталей, полученную от разных источников.

В сложившейся ситуации суд определением от *** г. обязал истца представить доказательства, подтверждающие, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние ( документы о фактических расходах на ремонт).

Соответствующих доказательств истец не представил, в суд не явился, из-за чего у суда не имелось возможности выяснить восстановлен ли автомобиль. Истец не предоставил суду информацию о том, произведены ли затраты на восстановление автомобиля, если произведены, то в каком размере. Также истец не сообщил суду о том, почему им не исполнено требование суда о предоставлении документов о фактических затратах на ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его ( истца) законных прав, факт занижения суммы страхового возмещения.

Оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.

Акимову Андрею Александровичу в иске к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Акимова А.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья