Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 (2-1897/2021;) ~ М-1530/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-394/2022

УИД 52RS0018-01-2021-002478-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косовой С. Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косова С.Г. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транспортов - пересадочный узел «Рассказовка» и К. И. В.. был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214). 03.10.2019 между Колчиной И.В. и истцом Косовой С.Г. был заключен договор уступки права требования по Договору в долевом строительстве №, по которому Цедент Колчина уступила Цессионарию Косовой права требования, принадлежащие ей по указанному Договору участия по строительному адресу: <адрес>, условный номер жилого помещения: №, назначение квартира, номep подъезда (секции) 3, этаж расположения: 15, проектная общая площадь 38.10 кв.м., количество комнат 1. Застройщик АО «ТПУ «Рассказовка» своё согласие выразил разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № на заключение договора уступки права (требования). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Согласно п. 5.1, Договора ДУ, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Со стороны Участника все условия по Договору были исполнены полностью надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.2 Договору вставляет 4 097 330,01 рублей, и была оплачена полностью, что подтверждается документально. Прием-передача объекта - вышеуказанной квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239 календарных дней. Сумма неустойки составляет 424 346,81 руб. (Расчет: 4 097 330,01 х 239 х 2 х 1/300 х 6.5%). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия о выплате стойки (получена 02.12), которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением суммы судебных расходов и процентов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскать с ответчика проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из расчета: 424 346,81рублей сумма долга х ключевую ставку Банка России х количество дней просрочки. Истец считает, что вправе, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, требовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб. Истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке, исковой материал и понесены почтовые расходы, истец вправе требовать взыскать с ответчика данные почтовые расходы.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 424346 рублей 81 копейка; проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из расчета: 424346 рублей 81 копейка сумма долга х ключевую ставку Банка России х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые и судебные расходы.

Истец Косова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Столетняя Е.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПУ «Рассказовка» (застройщик) и К. И. В.. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 3.2 которого объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, номер подъезда (секции): 3, этаж расположения:15, проектная площадь: 38,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 38,10 кв.м., количество комнат 1. Квартира расположена в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры определена в сумме 4097330 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2020.

Условия, предусмотренные п.п. 4.2, 5.1 договора, К. И. В. соблюдены, денежные обязательства исполнены, что подтверждается документами (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между К. И. В.. и Косовой С.Г. заключен договор уступки права требования по «договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ». Цена уступки согласно п. 2.1. договора составила 5750000 рублей (л.д.24-25).

АО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» выразило свое согласие на уступку права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» сообщило Косовой С.Г., что срок передачи объекта долевого строительства по договору перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в связи, с чем необходимо подписать дополнительное соглашение.

Сведений о подписании Косовой С.Г. дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» уведомило Косову С.Г. о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.89).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и по исполнение договора, застройщик АО «Специализированный застройщик «ТПУ «Рассказовка» передал, а участник долевого строительства Косова С.Г. приняла объект долевого строительства – жилое помещение, проектный номер №, секция 3, этаж 15, общая площадь 38,10 кв.м., общая приведенная площадь 38,10 кв.м., количество комнат 1, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36).

Таким образом, судом установлен, факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения (л.д.42-46).

Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами на заключено.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 424346 рублей 81 копейка из расчета (4 097 330,01 х 239 х 2 х 1/300 х 6.5%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования на указанный период составляла 4,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275135 рублей 71 копейка (4097330 рублей 01 копейка * 237 дней * 2 * 1/300 * 4,25%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275135 рублей 71 копейка.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер заявленный истцом чрезмерно и не обоснованно завешенной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенная правовая нормы предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем истцом, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть обязательства не являющегося денежным.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд приходит к выводу, что часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

В материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косова С.Г. оплатила услуги адвоката Столетней Е.Н. за подготовку документов в суд в размере 5000 рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косова С.Г. оплатила услуги адвоката Столетней Е.Н. за представительство интересов в суде в размере 25000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование рассматриваемого требования, объема и характера проделанной представителем Косовой С.Г. работы, качества подготовки и сбора документов, количества судебных заседаний, с учетом критериев чрезмерности и разумности, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понесла почтовые расходы в размере 409 рублей 42 копейки (л.д.44,47).

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, и понесены истцом в связи с его рассмотрением, то указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Косовой С. Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу Косовой С. Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 42 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований Косовой С. Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года.

Судья О.А. Ланская