Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2021 (2-4316/2020;) ~ М-3995/2020 от 07.12.2020

№ 2-666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Ключенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контроль» к Петровицкой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контроль» (далее истец) обратился в суд с иском к Петровицкой Е.П. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.02.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровицкой Е.П. (далее «Должник») был заключен кредитный договор № от 07.02.2007. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 350 000 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 07.02.2007.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график
возврата кредита и уплаты процентов.

Права (требования) по уступленным договорам у цедента возникли на основании договора цессии, перечисленных в п.1.1 договора №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права (требований) по данному кредитному договору «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», что подтверждается Договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору уступки Прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил права (требования) по данному
кредитному договору ООО «КОНТРОЛЬ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору уступки Прав (требований) №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.
Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Петровицкой Е.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 820 рублей 91 копейка.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района
Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2-3933/2020 от 09.08.2020.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность в соответствии с приложением №2 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 450 820 рублей 91 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 342 576 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8402рубля 18 копеек; сумма задолженности по комиссии - 00 рублей 00 копеек; сумма задолженности по штрафным санкциям - 99 842 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Петровицкой Е.П. в свою пользу денежные средства в размере 450820 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7708 рублей 20 копеек.

Истец ООО «Контроль» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ответчик Петровицкая Е.П., исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судпришёл к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи819 ГК РФ, к отношениям по кредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей807 ГК РФпредусмотрено, чтоподоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Как указано в статье809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В части 2 статьи811 ГК РФуказывается, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.02.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровицкой Е.П. был заключен кредитный договор № от 07.02.2007. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 350 000 рублей, под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 07.02.2007.

Как следует из материалов дела, Петровицкой Е.П. не надлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашениякредитаи уплаты процентовпокредитномудоговору, в связи с чем, образоваласьзадолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права (требований) по данному кредитному договору «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», что подтверждается Договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору уступки Прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил права (требования) по данному
кредитному договору ООО «КОНТРОЛЬ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору уступки Прав (требований) №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права (требования) по уступленным договорам у цедента возникли на основании договора цессии, перечисленных в п.1.1 договора №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Новым кредитором согласнодоговорууступки прав (требований) является ООО «Контроль».

Договороб уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требованийподоговорузайма на момент заключения договора об уступке права указана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитнойорганизации передавать право требованияпокредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность в соответствии с приложением №2 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 450 820 рублей 91 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 342 576 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8402 рубля 18 копеек; сумма задолженности по комиссии - 00 рублей 00 копеек; сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 99 842 рубля 25 копеек.

Согласно справке ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в РО от ДД.ММ.ГГГГ № № из пенсии Петровицкой Е.П. на основании Постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об обращении взыскания, возбужденного на основании Исполнительного листа № 2420508 от 12.05.2008 г., выданного Мещанским районным судом г.Москвы. Предмет исполнения: задолженность в размере 118474,60 руб. производились удержания в период с 01.07.2010 г. по 31.03.2014 г. в размере 50% пенсии. За период с 01.04.2014 г. по 31.10.2020 удержания из пенсии Петровицкой Е.П. не производились, так как исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

С указанного периода (с марта 2014 года) каких-либо удержаний с Петровицкой Е.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) не производилось, равно как и самостоятельных ею платежей Банку или иным его правопреемникам.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ООО «Контроль» к Петровицкой Е.П. не подлежащими удовлетворению в виду истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в районный суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Оценивая довод ответчика о применении судомсрокаисковойдавности, суд руководствуется ст.195, п. 1 ст.196, п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности", в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, учитывая условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу, чтосрокисковойдавностик сложившимся правоотношениям, учитывая, что последнее поступление от ответчика на счет поступило в марте 2014 года, следует исчислять с апреля 2014 года.

В пределах трехлетнегосрокаисковойдавности, который истекает в апреле 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петровицкой Е.П. суммы задолженности по кредитному договору № от 07.02.2007, истец обратился в августе 2020, то есть, за пределами трехгодичногосрока.

03.08.2020, был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровицкой Е.П. впользуООО «Контроль» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 09.11.2020 судебный приказ N 2-2-3933/2020 от 03.08.2020 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

02.12.2020, также за пределами трехгодичногосрока, по истечению трехлетнего срокаООО «Контроль» (согласно штемпеля почты), направило в Советский районный суд г.Ростова-на-Донуисковое заявление(поступившее в суд 07.12.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоисковыетребования не подлежат удовлетворению, в связи с пропускомсрокаисковойдавности, так как на момент предъявления требований ООО «Контроль»срокисковойдавностив три года истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи199 ГК РФистечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основныхисковых требований ООО«Контроль» к Петровицкой Е.П. требования о взыскании уплаченной истцом при подачеискагосударственной пошлина не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Контроль» к Петровицкой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья: В.С. Рощина