Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2015 от 03.06.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     «23» июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой А. В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Н. В.,

адвоката Юмагужина Р. Р.,

подсудимого Кочнева Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-337/2015 в отношении:

КОЧНЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>; зарегистрирован по адресу: Красный <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочнев Н. В. совершил корыстное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Н. В., находясь в садовом доме на участке № в коллективном саду «Елочка» по адресу: <адрес>, в 450 м. на запад от ПК 1 км.+900 м. от автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Кочнев Н. В., испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение ценного имущества из помещения садового дома, расположенного на участке № в коллективном саду «Елочка», расположенном по вышеуказанному адресу, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного, в период с 02 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев Н. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к садовому дому, расположенному на участке № в коллективном саду «Елочка». Находясь возле указанного садового дома, Кочнев Н. В., действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно, через окно проник в помещение садового дома, откуда умышленно похитил принадлежащие ФИО5: бутылку подсолнечного масла, емкостью 0,25 мл. стоимостью 40 руб.; 0,5 кг. гречневой крупы, стоимостью 40 руб.; 0,5 кг. гороха, стоимостью 30 руб., а также, похитил принадлежащий ФИО8 музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 2500 руб.

С похищенным имуществом Кочнев Н. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кочнева Н. В., потерпевшему ФИО5 был причинен ущерб на сумму 110 руб., потерпевшей ФИО8 – в размере 2500 руб.

Подсудимый Кочнев Н. В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания в соответствие с ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Попова Н. В., защитник Юмагужин Р. Р. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Кочнева Н. В. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление, где выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке, в их отсутствие.

Учитывая ходатайство подсудимого Кочнева Н. В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кочнева Н. В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Кочневу Н. В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого Кочнева Н. В. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Кочнева Н. В., в соответствие с ч.1.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как именно данное обстоятельство, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

Кочнев Н. В. не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому Кочневу Н. В. наказание в виде исправительных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно достичь без применения мер изоляции от общества, с учетом данных, характеризующих его личность и тяжести совершенного деяния.

Оснований для применения при назначении наказания Кочневу Н. В. положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Применение положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЧНЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Кочнева Н. В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кочнева Н. В. из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: пара кроссовок, хранящиеся у Кочнева Н. В., оставить по месту хранения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Кочнев Н. В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко