Решение по делу № 2-4380/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4380 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус – Балашиха» к ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый парус – Балашиха» обратился в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО5) Г.А., в котором указывает, что является с сентября 2012 г. управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>. В <адрес> указанного дома зарегистрирована ответчица ФИО5, которая ненадлежащем образом не исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме 92487 руб. 75 коп., которую истец просит с ответчицы. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчицы.

Представитель истца, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, пояснив суду, что ответчица получала квитанции от ЖСК «Солнечный» и оплачивала их. С ней от имени ООО «Белый парус- Балашиха» никаких договоров не заключалось, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от лица ООО «Белый парус-Балашиха» ей в спорный период никем не направлялись, в спорный период ответчица задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, вся оплата произведена ею в ЖСК «Солнечный».

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ЖСК «Солнечный», будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период с сентября 2012 г. по апреля 2014 г. между ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус – Балашиха» имелся спор о том, какая именно компания управляет домом № по <адрес>, решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. В связи с тем, что большинство собственников не были согласны с решением заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения Мособлсудом определения ДД.ММ.ГГГГ стали готовить новое общее собрание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого собственники признали работу ООО «Белый парус-Балашиха» неудовлетворительной и подтвердили способ управления домом через ЖСК «Солнечный». В указанный спорный период ЖСК «Солнечный» фактически оказывал жильцам дома услуги по содержанию дома, в этот период были заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание дома, включая обслуживание лифтов и вывоз мусора. Ответчик производит оплату предоставленных услуг в ЖСК «Солнечный». В отзыве указано, что с учетом вышеизложенных обстоятельств рядовому собственнику было сложно однозначно понять, кто же именно предоставляет ему услуги. Обязанность по заключению договора управления вытекает не только из ст. 161 ЖК РФ, но из п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункта «а» п. 9 названный Правилами данный договор может быть заключен как с собственником квартиры, так и созданным в многоквартирном доме жилищным кооперативом. Также в отзыве указывается, что в Балашихинском городском суде и Московском областном суде сложилась единообразная практика рассмотрения исков ООО «Белый парус-Балашиха» к собственникам квартир в <адрес>. Суды при разрешении данных споров исходили из того, что собственники квартир как граждане-потребители в условиях наличия спора по управлению домом между ООО «Белый парус-Балашиха» и ЖСК «Солнечный» не могли в полной мере определить законность действий каждой из компаний и не должны дважды оплачивать одни и те же услуги. При этом необходимо обратить внимание суда, что ООО «Белый парус-Балашиха» по каждому из дел представлял различный комплект документов и давал различные пояснения по существу заявленного им иска. По делам №, 2-6151/14, 2-6154/14, 2-6318/14, 2-6129/14, 2-6361/14, 2-6317/14, 2-6523/14, 2-6127/14, 2-6130/14, 2-6128/14, 2-6355/14, 2-6309/14, 2-6323/14, 2-6524, 2-3488/14, 2-154/15, 2-79/152-1874/15, 2-128/15, 2-108/3 в отношении 40 собственников суд оказал в удовлетворении иска по тем же основаниям, что и по данному делу. Все решения по перечисленным делам вступили в законную силу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 6. 2 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что способ управления домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Судом установлено, что ЖСК «Солнечный» был создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом и избрана управляющая компания ООО «Белый парус – Балашиха». Ряд собственников в судебном порядке обжаловали данное решение общего собрания и решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно с вынесением нового решении об отказе в иске о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании ООО «Белый парус – Балашиха» признана неудовлетворительной, изменен способ управления домом путем отказа от управления через ООО «Белый парус-Балашиха» и избрании способа управления через ранее созданный ЖСК «Солнечный».

Суд полагает, что в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ в качестве преюдициальных при рассмотрении данного спора можно принять факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Белый парус-Балашиха» к собственникам квартир в <адрес>, так как предметом судебного исследования по данному делу были те же обстоятельства, что и по настоящему делу, суд подробно исследовал все обстоятельства управления <адрес> как ООО «Белый парус Балашиха», так ЖСК «Солнечный». Копия решения суда по данному делу приобщена к материалам данного дела.

Как установлено судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. услуги по обслуживанию домом предоставлялись жильцам как ООО «Белый парус – Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», при этом услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению предоставлялись на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями как с ООО «Белый парус – Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», при этом истцом ООО «Белый парус –Балашиха» не представлено суду доказательств того, что данные договоры с ЖСК «Солнечный» ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты в установленном законом порядке.

При этом договор на водоснабжение и водоотведение по <адрес> между ООО «Белый парус-Балашиха» и ООО «Балашихинский Водоканал» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя представитель истца утверждал, что услуги по водоснабжению истцом предоставлялись ответчиком с сентября 2012 г.

Договоры на теплоснабжение и газоснабжение были заключены только с ООО «Белый парус-Балашиха», а договоры на обслуживание лифтов, внутридомовой антенны, вывоз мусора только ЖСК «Солнечный».

Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление данных услуг ответчику в спорный период, хотя указанные услуги входят в комплекс предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и оплачиваются по разделу «содержание и текущий ремонт».

Также судом установлено, что за спорный период ЖСК «Солнечный» собранные денежные средства за теплоснабжение просил ресурсоснабжающую организацию ООО «Тепловые сети Балашиха» зачислить в счет договора между ООО «Тепловые сети Балашиха» и ООО «Белый парус–Балашиха».

При этом суд, изучив запрошенные по ходатайству представителя истца документы по взаимным расчетом истца с ресурсоснабжающими организациями, полагает, что данные документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца в отношении конкретных ответчиков, так как из представленных истцом суду договоров следует, что данные договоры заключены на обслуживание нескольких домов, оплата по данным договорам осуществлялась без разбивки по каждому из домов.

Кроме того, суд обращает внимание на факт несоответствия расчетных счетов истца: при обращении в суд истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлина и в подтверждение своей неплатежеспособности ссылался на один номер расчетного счета, на котором денежные средства отсутствуют, а в представленных суду документах по оплате ресурсов значатся другие расчетные счета.

Также из данных документов не следует, учитывались ли показания общедомовых и внутриквартирных приборов учета, установленных в <адрес> при оплате потребленных ресурсов.

Судом установлено, что в спорный период ответчица оплатила получаемые услуги через ЖСК «Солнечный».

Истцом не представлено суду доказательств того, что им с ответчицей был заключен договор в порядке ст. 162 ЖК РФ, в котором четко указан период, с которого у ответчицы возникли обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу, так же истцом не представлено суду доказательств направления ответчице платежных документов на оплату предоставляемых истцом услуг.

Кроме этого, представителем истца не представлено суду правовых обоснований взыскания с ответчицы платежей за май, июнь 2014 г. при наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «Белый парус – Балашиха».

Таким образом, ответчица в условиях наличия спора между управляющими организациями по управлению домом, в ходе которого услуги жителям <адрес> предоставлялись как ООО «Белый парус – Балашиха» так ЖСК «Солнечный», при той степени заботливости и осмотрительности, с учетом имеющейся в ее распоряжении сведений имела все основания полагать, что жилищно-коммунальные услуги им предоставляет именно ЖСК «Солнечный», который был создан собственниками дома для управления домом в 2011 г. и его деятельность не была приостановлена или прекращена в спорный период в установленном законом порядке, ЖСК «Солнечный» выставлял ответчице квитанции.

При таких обстоятельствах в силу принципа защиты слабой стороны, которой являются ответчица как гражданин-потребитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы заявленной истцом суммы задолженности. ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус – Балашиха» могут разрешить спор о праве на денежные средства, уплаченных ответчицей в адрес ЖСК «Солнечный» в судебном порядке по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом при подаче исков было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлине, в связи с отказом в иске с истца как проигравшей стороны подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2974 руб. 42 коп.

Ответчица в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с истца своих расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., представив суду в подтверждение данных расходов копию соглашения с адвокатом и квитанцию об оплате его услуг. Суд находит, что данное требование ответчицы подлежит удовлетворению, т.к. сумма является разумной, соответствует выполненной в интересах ответчицы работы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Белый парус–Балашиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ООО «Белый парус-Балашиха» в доход государства государственную пошлину в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Белый парус-Балашиха» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>