Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1777/2021 ~ М-1648/2021 от 27.07.2021

Дело (УИД)№ 59RS0035-01-2021-002636-96

Производство №2-1777/2021                     11 ноября 2021 года

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием третьего лица Пантелеевой Е.В., в отсутствии представителя истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчика Халилова Ш.М.о., третьего лица Опарина Н.М.,

при ведении протокола помощником Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Халилову Ш.М.о. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

установил:

<дата> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Пантелеевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, кузов №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>, путем продажи с публичных торгов, указывая, что <дата> между истцом и Опариным Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства. Денежные средства по кредиту Банком Опарину Н.М. были предоставлены, в нарушение условий заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес Банку частично, в связи с чем истец обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи. <дата> нотариусом нотариального округа г.<данные изъяты> ФИО была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Опарина Н.М. в пользу истца неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата> задолженности в размере <данные изъяты> руб., транспортное средство продано Пантелеевой Е.В., третьим лицом без самостоятельных исковых требований привлечен Опарин Н.М..

В ходе рассмотрения дела установлен факт продажи Пантелеевой Е.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска по договору купли-продажи от <дата> Халилову Ш.М.о., по заявлению Пантелеевой Е.В. <дата> транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.120,140).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец <дата> исковые требования уточнил, в качестве ответчика по делу указал Халилова Ш.М.о., в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований истцом привлечены Пантелеева Е.В., Опарин Н.М. (л.д.155-158).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Пантелеева Е.В. пояснила, что ей не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, она приобрела автомобиль у Опарина Н.М., впоследствии продала транспортное средство иному лицу, после чего подала заявление на снятие транспортного средства с регистрационного учета, заявлено ходатайство об отмене принятых в отношении нее судом мер по обеспечению иска, не возражает против передачи дела в другой суд.

Третье лицо Опарин Н.М. не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав Пантелееву Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в Соликамский городской суд Пермского края надлежащий ответчик по делу Халилов Ш.М.о. проживал по адресу: <...>, что подтверждено адресной справкой от <дата>, поэтому Соликамскому городскому суду Пермского края спор неподсуден, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, к подсудности которого относится заявленный спор.

Рассматривая ходатайство об отмене мер в обеспечение иска, принятых судом по заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» <дата>, суд руководствуется положениями ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что в связи с продажей Пантелеевой Е.В. спорного транспортного средства Халилову Ш.М.о. определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> приняты меры в обеспечение иска в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего ответчику Халилова Ш.М.о., транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит, определение направлено на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства ответчика, в связи с чем принятые в отношении Пантелеевой Е.В. меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

                             определил:

Ходатайство Пантелеевой Е.В. удовлетворить.

Отменить меры в обеспечение иска, принятые по определению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № 2-1777/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, кузов №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>.

Копию настоящего определения направить в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

Дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Халилову Ш.М.о. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Опариным Н.М., передать на рассмотрение в <данные изъяты> по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в 15 дней.

Судья                         Н.В. Рублева