Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-342/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 493/2021

г. Сланцы                                  2 августа 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Евгеньевны к Родионовой Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд обратилась Морозова Ю.Е. с иском к Родионовой Н. А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – из жилого дома № в деревне <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор, в дальнейшем в качестве третьего лица привлечена также и мать истца-Морозова Т.Л. которая фактически проживает в указанном доме (л.д.42).

В судебном заседании истец Морозова Ю.Е. иск поддержала частично, просила признать ответчика утратившей права пользования домом, а в части регистрации она оформит после сама, подтвердив обстоятельства, указанные в иске и показания, данные в предварительном заседании. Также пояснила, что является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи, в доме фактически постоянно проживает её мама Морозова Т.Л., но без регистрации, сама она приезжает туда с детьми как на дачу. Её попросила одна знакомая прописать женщину - Родионову Н.А., надеясь, что она сможет помочь её матери в доме, она согласилась, женщина вселилась, зарегистрировалась, прожила всего с месяц в марте 2021 г. и уехала в г. Санкт-Петербург, связи с ней не имеется, её вещей в доме не осталось, никаких соглашений о сохранении прав пользования и регистрации не заключалось. Родственных отношений с ответчиком также нет, как нет ни её фактического адреса, ни телефона, она сознательно оборвала все связи, при этом оставила доверенность на ведение дел за неё.

Ответчик Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, то есть по месту регистрации, извещения вернулись с пометкой почты «истёк срок хранения».

По данным сельского поселения ответчик не проживает в доме, место её нахождения неизвестно (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ, она считается извещенной по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ФИО7, действуя по нотариально оформленной доверенности от 18.12.2020 г. (л.д.19), иск признал, подтвердив, что ответчик фактически проживает по месту работы, но точных сведений у него нет, с Родионовой он виделся с месяц назад, она про дело в суде знает, возражений по иску не имеет, предложила ему воспользоваться доверенностью и рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – Сланцевский отдел миграционного учета ОМВД в Сланцевском районе своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против удовлетворения требований не имеется (л.д.25 и другие).

Третье лицо Морозова Т.Л. в суд не явилась, в письменном заявлении подтвердила, что ответчик Родионова Н. не проживает в доме в д. Жилино, а проживает одна она, ранее ответчик с месяц проживала с нею, но после не появлялась.

Свидетель ФИО8, сосед по <адрес> пояснил, что является жителем деревни с 2010 года, у него в собственности там свой дом №, он всех жителей и соседей знает в лицо. В доме № живут Морозовы, точнее постоянно живет тетя Тамара-мать истицы, а к ней приезжает истица, дети и внуки, это ему достоверно известно, так их дети дружат между собой и бываю в домах друг у друга. В их доме пожила совсем немного времени женщина Наташа, но её уже не видно там с марта 2021 г.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, учитывая заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением – для проживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членами его семьи, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст.31, 35 ЖК РФ, при этом оснований для временного продолжения права проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, оснований для обязания истца предоставить иное жилое помещение не имеется, членом семьи истца ответчик не является, фактически в спорном помещении не проживает, данных о чинении препятствий в проживании или о наличии соглашений о порядке проживания не имеется.

Дом № в <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи с 1999 г., право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено копией свидетельства о праве (л.д.9), а также выпиской из данных учета Росреестра от 17.07.2021 г.

В спорном жилом доме постоянно зарегистрирована только ответчик, а фактически без регистрации проживает мать истицы- третье лицо Морозова Т.Л., что отражено в показаниях сторон, свидетеля и в справке по форме №9 (л.д.29). Сведений о наличии соглашений об условиях проживания ответчика в доме или сохранении за ним права пользования жилым помещением при отсутствии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уже не является членом семьи собственника - истца, данных о наличии заключенных с истцом соглашений о сохранении права пользования жилым помещением в качестве нанимателя или на иных условиях не имеется, иск подлежит удовлетворению.

В этом случае, согласно действующих норм о порядке регистрации граждан по месту жительства, решение суда и заявление собственника будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета места их жительства по спорному жилому помещению, поэтому в части снятия ответчика с регистрационного учета иск, не поддержанный истцом, не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска истец оставил за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Морозовой Юлии Евгеньевны к Родионовой Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

    Признать Родионову Наталью Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом № в <адрес>, в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца с момента изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: