Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок «09» декабря 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безрукова К.Н.,

представителя земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям К.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрукова Н.К. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16 от 07 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16 от 07 октября 2016 года, Безруков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16 от 07 октября 2016 года, Безруков Н.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В собственности у заявителя находится земельный участок с кадастровым № ** общей площадью ----- кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: .... Право собственности на данный земельный участок у заявителя возникло ** ** **.

В вину заявителю вменено, что на данном земельном участке выявлено нарушение плодородного слоя почвы на общей площади 3,5 га, представляющее собой карьер для добычи песчано-гравийной смеси, установлен факт разлива отходов бумажного производства на площади 0,45 га, земельный участок на площади 61,3 га зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью и частично древесно-кустарниковой растительностью.

Считает, что все эти данные не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что проверка должностным лицом не проводилась, либо сведения о земельном участке намеренно искажены. О проведении проверки земельного участка, которая, якобы проводилась, ** ** **, был уведомлен лишь ** ** ** и в ее проведении участвовать не мог.

Кроме того, при осмотре земельного участка ** ** ** было обнаружено, что более половины площади испорчено неизвестными лицами, производившими добычу песчано-гравийной смеси, на участке имеются как сами карьеры, так и отвалы, подъезды к карьерам. Площадь их в десятки раз превышает 3,5 га, указанные в постановлении. Практически сразу заявителем были приняты меры по установлению лиц, производивших незаконную разработку карьера. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что незаконную разработку производило ООО «-----». ** ** ** по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ** ** ** заявитель обратился в Починковский районный суд с иском к ООО «-----» о взыскании денежных средств в счет компенсации за рекультивацию плодородного слоя испорченных незаконной разработкой сельхозугодий.

Действительно почвенный слой земельного участка был в значительной степени испорчен, но это произошло до того, как заявитель стал его собственником. После покупки земельного участка им были приняты все зависящие от него меры для восстановления нарушения почвенного слоя, в том числе и в части участка, не занятого карьерами.

Считает, что со стороны заявителя не было допущено, ни действий, ни бездействия, которые бы могли быть расценены как правонарушение, а поэтому в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Просит постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16 от 07 октября 2016 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безруков Н.К. в судебное заседание не явился, его защитник по доверенности Безруков К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Безруков Н.К. не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении на ** ** **, поскольку согласно почтового уведомления сообщение о времени и месте составления протокола ему вручено только ** ** **.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безрукова К.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление заявителем было получено 24.10.2016, жалоба была подана заявителем 28.10.2016, суд считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** прокурором ... заместителю руководителя Управления Росельхознадзора по Брянской и Смоленской области было направлено для рассмотрения обращение П. (л.д. 25) в части слива загрязняющих веществ на земельный участок, расположенный ... (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ** **, земельный участок с кадастровым № ** общей площадью ----- кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: ... принадлежит на праве собственности Безрукову Н.К. (л.д. 27).

Приказом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ** ** ** № **-к/н в целях оценки соответствия осуществляемой Безруковым Н.К. деятельности требованиям земельного законодательства РФ по вопросам использования и охраны земель в отношении земельного участка с кадастровым № **, в связи с возникшей угрозой причинения вреда окружающей среде, было назначено проведение внеплановой проверки с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 28-33).

** ** ** Безрукову Н.К. было направлено уведомление о проведении ** ** ** с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут вышеуказанной проверки (л.д. 34-35).

** ** ** старшим государственным инспектором Б. и государственным инспектором Ч. отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и государственным инспектором, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым № ** площадью ----- га, расположенного по адресу: ...

В ходе осмотра было установлено, что указанный земельный участок является многоконтурным, состоит из девяти частей общей площадью 64,8 га. На 3 части (площадь 2,2 га) и 8 части (площадь16 га) участка выявлено нарушение плодородного слоя почвы на общей площади 3,5 га. Нарушение представляет собой карьер для добычи песчано-гравийной смеси. На 3 части участка площадь нарушения составляет 0,31 га, а на 8 части участка площадь нарушения составляет 3,2 га. На 2 части участка (площадь 17,7 га) установлен факт разлива отходов бумажного производства на площади 0,45 га. Слив отходов осуществляется из цистерны емкостью 10 тонн, прицепленной к трактору МТЗ-82 государственный № ** СУ, принадлежащий ООО «-----».

Земельный участок на площади 61,3 га зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, пижма, одуванчик, вейник наземный, пырей ползучий, тысячелистник, бодяк полевой, хвощ и др.) высотой до 90 см и частично зарос древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, ольха), высотой до 8 м (залесенность и закустаренность составляет 40% от площади земельного участка). Следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и пр.) отсутствуют. Земельный участок на всей площади задернован и закочкарен за исключением участка, где разработан карьер.

Результаты осмотра земельного участка зафиксированы актом осмотра от ** ** ** с приложением плана-схемы земельного участка и фототаблиц (л.д. 36-37, л.д. 38-39, л.д. 40-47).

Было взято объяснение у Г. – тракториста ООО «-----», из которых следует, что ** ** ** на принадлежащий Безрукову Н.К. земельный участок, расположенный ..., осуществлял вывоз отходов бумажного производства в жидком состоянии в емкости объемом 10 тонн с ООО «-----», на основании путевого листа (л.д. 48).

Был произведен отбор образцов (проб) почвы (л.д. 49-50).

Проверка была проведена ** ** ** в отсутствие собственника земельного участка Безрукова Н.К., который не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте ее проведения, поскольку согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах по делу об административном правонарушении (л.д. 35) уведомление Безрукову Н.К. было вручено только ** ** **.

По итогам внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, был установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившийся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, ** ** ** Безрукову Н.К. было направлено уведомление ** ** ** к 11 часам явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 51-52).

** ** ** старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении Безрукова Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений ** ** ** Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям было вынесено предписание, согласно которому Безрукову Н.К. необходимо устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в срок до ** ** **, а именно: разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом на земельном участке с кадастровым № ** на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и местоположения нарушенного участка; ликвидировать зарастание сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на указанном земельном участке; использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв (л.д. 60).

По вышеуказанным материалам проверки должностным лицом - заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям вынесено постановление от 07.10.2016 № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16, согласно которому Безруков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 79-81).

С состоявшимся постановлением должностного лица от 07.10.2016 № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении (л.д.53-55) составлен без его участия при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени их составления.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств такого извещения, поскольку из имеющихся в материалах почтового уведомления о вручении почтового отправления Безрукову Н.К. об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на ** ** ** (л.д. 52) следует, что указанное уведомление им получено ** ** **, то есть после составления протокола. Следовательно Безруков Н.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Безрукова Н.К., не извещенного о месте и времени составления протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Безрукова Н.К. на защиту.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0561-198/16 от 07 октября 2016 года, вынесенное в отношении Безрукова Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Починковском районном суде жалобы Безрукова Н.К. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-░░-░░-0561-198/16 ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░