Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-3509/2016;) ~ М-3419/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

с участием представителя истца по доверенности Кузённого Н.Е.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузенной М.А. к Катричевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузенная М.А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Катричевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Кузенной М.А. (далее истец), и Катричевой Н.В. (далее ответчик) было заключено обязательство, удостоверенное нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО6, согласно которому Катричева Н.В. должна была вернуть сумму долга в размере 150000 рублей, с уплатой 6 % за использование указанных денежных средств в год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено и не исполнено на данный момент.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. взысканы денежные средства по данному обязательству, в размере 42500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оставшаяся часть денежных средств по вышеуказанному обязательству, в размере 107500 рублей (150000 - 42500), на настоящий момент Катричевой Н.В. не погашена.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Катричевой Н.В. по уплате процентов, в размере 6 % годовых, за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей.

Проценты рассчитываются по следующей формуле:

150000 рублей (размер денежных средств по обязательствам) х 6% (за использование денежных средств/ в год) х 3,58333 года (количество лет ненадлежащего исполнения обязательства) = 32250 рублей.

Дата начала просрочки исполнения обязательств	Дата окончания исполнения обязательств а	Сумма договора	Кол-во лет ненадлежащего исполнения обязательства	Ставка процентов за использование д.с. /в год	Сумма начисленны X процентов
ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ.	150000 руб.	3 года 7 месяцев	6%	32 250,00 руб.
Итого					32 250,00 руб.

Также в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при просрочке платежа свыше трех месяцев или невыплате долга взимается штраф в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки.

От Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. платежи по указанному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Соответственно сумма штрафа рассчитываются по следующей формуле:

150000,00 рублей (размер денежных средств по обязательствам) х 1% (ставка штрафа за невыплату долга /в день ) х 2387 дней = 3580500 рублей.

Дата начала просрочки исполнения обязательств	Текущая дата неисполнения обязательств	Сумма договора	Кол-во дней ненадлежащего исполнения обязательства	Ставка штрафа за невыплату долга /в день	Сумма штрафа
ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ.	150 000 руб.	2387 дней	1%	3580500,00 рублей
Итого					3580500,00 рублей

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ подтверждением того, что ответчица заключила с истцом договор займа и его условий, могут быть представлены письменные расписки заемщика, в которой та признает свой долг перед заимодателем. По этой причине договор займа в простой письменной форме сторонами не составлялся и не подписывался, а ответчица написала истцу две расписки.

Таким образом, возврат долга должен был быть произведен ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчица обязалась выплачивать истцу сумму долга в течение пятилетнего срока действия договора займа, однако свои обязательства в этом надлежаще не исполняла.

На дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выплатила истцу ни копейки, отказывается выплачивать основной долг и проценты, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Наличие задолженности ответчица не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В виду того, что Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, юридическим образованием, Кузенная М.А. была вынуждена прибегнуть к услугам юриста для составления досудебной претензии, искового заявления, а также представления своих интересов в суде. Истец Кузенная М.А. заключила с Кузённым Н.Е. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4.1. Договора за оказанные услуги Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек (расписка о получении денежных средств прилагается).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

На основе вышеизложенного истец просит суд взыскать с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А.:

- сумму долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 рублей;

- сумму процентов по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 рублей;

- сумму штрафа по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3580500 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец Кузенная М.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузенный Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Картичева Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что она извещалась о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика Катричевой Н.В. направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ответчиком Катричевой Н.В. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности ее явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Кузенная М.А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Катричевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Катричева Н.В. согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ взяла взаймы у Кузенной М.А. денежную сумму в размере 150000 рублей, с уплатой 6 % за использование указанных денежных средств в год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное денежное обязательство удостоверено нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П. и зарегистрировано в реестре за № Р-12931.

Согласно ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, исходя из буквального содержания обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по обязательству получена ответчиком и подлежит возврату в конкретные даты.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При том положении, что подлинное обязательство находится у истца и представлено суду, оснований для признания обязательства ответчика исполненным у суда не имеется.

Сведений, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии си. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент подачи иска у ответчика Катричевой Н.В. перед истцом Кузенной М.А. сложилась задолженность в следующем размере.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. взысканы сумма основного долга по вышеуказанному обязательству в размере 42500 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12723,29 рубля и штраф за просрочку платежа в размере 2159,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, сумма основного долга по вышеуказанному обязательству, подлежащая взысканию с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А., составляет 107500 рублей (150000 рублей – 42500 рублей = 107500 рублей).

Учитывая, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы долга в предусмотренные сроки, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузенной М.А. о взыскании денежной задолженности по долговому обязательству в полном объеме.

Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Катричевой Н.В. по уплате процентов в размере 6 % годовых за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами составляют 32250 рублей и рассчитываются по следующей формуле: 150000 рублей (размер денежных средств по обязательству) х 6% (за использование денежных средств/ в год) х 3,58333 года (количество лет ненадлежащего исполнения обязательства) = 32250 рублей.

У суда не имеется оснований признать расчет правильным, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана, исходя из суммы основного долга в размере 150000 рублей, часть из которой в размере 42500 рублей уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным проценты за пользование денежными средствами, за период с 11.04.2010 года по 11.11.2013 года, подлежащие взысканию с Катричевой М.А. в пользу Кузенной М.А., составят 23112,48 рубля, из расчета: 107500 рублей (размер денежных средств по обязательству) х 6 % (за использование денежных средств/ в год) х 3,58333 года (количество лет ненадлежащего исполнения обязательства) = 23112,48 рубля.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежа свыше трех месяцев или невыплате долга взимается штраф в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 3580500 рублей, из расчета: 150000,00 рублей (размер денежных средств по обязательствам) х 1% (ставка штрафа за невыплату долга /в день ) х 2387 дней = 3580500 рублей.

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку сумма штрафа рассчитана из суммы основного долга в размере 150000 рублей, без учета частично взысканной судомм суммы в размере 42700 рублей.

Размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), подлежащиего взысканию с Катричевой М.А. в пользу Кузенной М.А., составит 2566025 рублей, из расчета: 107500 рублей (размер денежных средств по обязательству) х 1% (ставка штрафа за невыплату долга /в день ) х 2387 дней = 2566025 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежная сумма, начисленная в качестве санкции за нарушение исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Катричевой Н.В. за просрочку уплаты долга до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению его интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

Учитывая все фактические обстоятельства дела: продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 107500 рублей государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 3350 рублей. При подаче иска истцом Кузенной М.А. государственная пошлина уплачена частично, а именно, в сумме 300 рублей, что усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии судом искового заявления Кузенной М.А. к производству уплата недостающей суммы государственной пошлины в размере 3050 рублей была отсрочена до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

На основании вышеизложенного, с ответчика Катричевой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца Кузенной М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кузенной М.А. к Катричевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. сумму долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. сумму процентов по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23112 (двадцать три тысячи сто двенадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. сумму штрафа по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. расходы по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Катричевой Н.В. в пользу Кузенной М.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Катричевой Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузенной М.А. о взыскании с Катричевой Н.В. суммы процентов по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 52 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузенной М.А. о взыскании с Катричевой Н.В. суммы штрафа по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3530500 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

В удовлетворении требований Кузенной М.А. о взыскании с Катричевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов