Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2017 ~ М-6869/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/17 по иску Кондратьева А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы и компенсацию морального вреда (л.д.3-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Мицубиши Аутлендер, гос. рег. знак <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ФИО1, гос. рег. зна <номер>. Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <...>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза» для расчета ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая техническая экспертиза» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик произвел доплату в размере <...> руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, извещены, в дело представлены возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> в 11 час. 35 мин. у дома 5 по ул. Старомосковская в пос. Кратово Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кондратьева А.В., управлявшего автомобилем Мицубиши Аутлендер, гос. рег. знак <номер>, и ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, гос. рег. зна <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который, выполняя при движении не учел безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м. Постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <...> руб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Истец не согласился с суммой выплаты. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. С учетом проведенной оценки истец повторно обратился за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик возражал по иску. Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиши Аутлендер, гос. рег. знак <номер>, с учетом износа на момент ДТП составила <...> руб.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Суд полагает необходимым положить представленное экспертное заключение в основу судебного акта.

Сумма, подлежащая возмещению, составит <...> руб. <...> коп.: <...> руб. – <...> руб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <...> рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую доплату в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав истицы, соглашаясь с доводами истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составит <...> руб. <...> коп. (393 руб. х 3 дней, за период с <дата>. по <дата>. и <...> руб. х 6 дней, за период с <дата>. по <дата>.). Ответчик, возражая по иску, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует также взыскать соответствующий штраф в размере <...> руб. <...> коп., что составляет половину присужденной в пользу потребителя суммы.

Ответчик, возражая по иску, просил о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, снижая размер штрафа до <...> руб.

В требовании о взыскании расходов по оплате работы специалиста-оценщика в размере <...> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку отчет специалиста не был положен в основу судебного акта.

Таким образом, исковые требования Кондратьева А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кондратьева А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья: