Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2016 (2-5280/2015;) ~ М-4701/2015 от 10.11.2015

Гр. дело № 2-917/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июня 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Строгалеву АС о взыскании страхового возмещения, неустойки, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> около 18 час. на 23-м км. автодороги <адрес> УР, водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н № Строгалев А.С. совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н № под управлением Коваленко С.В.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2109 г/н № Строгалева А.С., который нарушил требования п. 9.10 ПДД. В результате данного происшествия собственнику автомобиля FORD FOCUS г/н № Коленко С.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты> Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах» (полис ССС№), а владельца автомобиля ВАЗ-2109 г/н № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №, дата заключения договора <дата>). <дата> Коваленко С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в УР с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление, страховщиком было принято решение – признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные скрыты> <дата> Коваленко С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страховщик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная Коваленко С.В. по данному страховому событию, составляет <данные скрыты> Просит: - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по день принятия решения по гражданскому делу; взыскать с ответчика Строгалева А.С. в пользу истца Ковалева С.В.: материальный ущерб в размере <данные скрыты>, госпошлину в размере <данные скрыты>, 42 коп.; присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <данные скрыты>, оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, стоимость оформления доверенность <данные скрыты>

В судебное заседание истец Коваленко С.В., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Коваленко С.В. объяснил, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено. Также представитель истца в связи с изменением наименования ответчика ООО «Росгосстрах» просил считать правильным наименованием ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Строгалева А.С., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает наличие обоюдной вины водителей ДТП. Выплата страхового возмещения произведена с учетом данных обстоятельств в размере <данные скрыты>, поэтому обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Так как невозможно установить вину участников ДТП, то страховщик освобождается от выплаты штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска. Также считает завышенными расходы истца на представителя, подлежащими снижению.

Ранее в судебном заседании ответчик Строгалев А.С. пояснил, что исковые требования считает необоснованными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Строгалева А.С., показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации № от <дата> собственником автомобиля FORD FOCUS гос.номер № является Коваленко С.В. – истец по настоящему делу.

<дата> около 18 час. 00 мин. на <адрес> УР водитель автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер <адрес> Строгалев А.С. не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля FORD FOCUS гос.номер № под управлением Коваленко С.В., своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос.номер №

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер № Строгалев А.С. не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля FORD FOCUS гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS гос.номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), а владельца автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер № – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

<дата> истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, но лишь в размере <данные скрыты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос.номер № составила <данные скрыты>

<дата> потерпевший Коваленко С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что стороной истца должны быть представлены суду доказательства виновности Строгалева А.С. в повреждении имущества истца, наличия причинной следственной связи между действиями ответчика Строгалева А.С. и повреждением имущества истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-ДП-16, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз»:

1. В данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н № к моменту столкновения двигался с сохранением первоначальной полосы движения, не выезжая на сторону встречного движения, то он располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с совершавшим маневр разворота автомобилем FORD FOCUS г/н №.

2. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н №, следуя с указанной в материалах дела скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента начала маневра разворота автомобиля FORD FOCUS г/н № как без изменения траектории своего движения, так и с изменением траектории движения своего автомобиля.

Необходимо также указать, что в дорожной ситуации, указанной водителем Коваленко С.В, автомобиль FORD FOCUS г/н № перед совершением маневра разворота за пределы проезжей части на обочину дороги не выезжал, а располагался полностью на своей полосе движения. При этом действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 в указанной дорожной ситуации были регламентированы требованиями соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

В дорожной ситуации, указанной водителем Строгалевым А.С., если перед совершением маневра разворота автомобиля FORD FOCUS имелся выезд одним правым колесом данного автомобиля на правую обочину дороги, то автомобиль FORD FOCUS своей левой стороной оставался на уровне движения габаритной ширины автомобиля ВАЗ-2109, и соответственно действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 также были регламентированы требованиями соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № должен был производить маневр разворота на участке проезжей части, где имеется дорожная разметка 1.11 Правил дорожного движения и не должен был при совершении разворота пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Однако, исходя из имеющейся схемы места совершения административного правонарушения, не представляется возможным однозначно установить, усматривается ли в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № несоответствие требованиям дорожной разметки, нанесенной на середине проезжей части, так как не представляется возможным установить, какую линию дорожной разметки 1.1 или 1.11 пересек автомобиль FORD FOCUS г/н № при совершении маневра разворота, ввиду того, что на схеме не зафиксирован размер участка дорожной разметки 1.11 и сама указанная разметка не имеет продольной привязки относительно расположения транспортных средств после столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н №, вне зависимости от участка совершения автомобилем FORD FOCUS маневра разворота: на линии дорожной разметки 1.11 или на линии дорожной разметки 1.1, должен был в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться дорожной разметкой, нанесенной на середине проезжей части и требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, следуя сзади автомобиля FORD FOCUS, при совершении последним маневра разворота, водитель автомобиля ВАЗ-2109 должен был соблюдать необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, позволяющую избежать столкновения, путем принятия своевременных мер к торможению на своей правой стороне проезжей части, и, соблюдая правостороннее движение транспортных средств и нанесенную на середине проезжей части дорожную разметку, он не должен был выезжать на сторону встречного движения, а должен был продолжить свое движение по правой стороне проезжей части лишь после того, как водитель автомобиля FORD FOCUS, совершавший маневр разворота, освободит правую полосу проезжей части.

4. В исследованной дорожной ситуации, вне зависимости от дорожной разметки, на участке которой водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № производил маневр разворота, он пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-2109 г/н №, так как действия последнего были регламентированы требованиями соблюдения необходимой дистанции между транспортными средствами, которая позволила бы ему избежать столкновения. При этом продолжить свое дальнейшее движение водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н № должен был по правой полосе проезжей части лишь после того, как автомобиль FORD FOCUS при совершении маневра разворота освободит указанную правую полосу проезжей части.

Следование ответчиком Строгалевым А.С. вышеуказанным положениям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств FORD FOCUS гос.номер № и ВАЗ-2109 гос.номер №, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества, принадлежащего Коваленко С.В.

Исходя из совокупности материалов гражданского дела, схемы ДТП, показаний свидетелей, объяснений непосредственных участников ДТП от <дата>, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Строгалевым А.С. пунктов 9.10, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Ответчики, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Коваленко С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер № Строгалева А.С. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Коваленко С.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные скрыты>, в том числе <данные скрыты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч.2 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть четвертая цитируемо нормы в той же редакции).

Учитывая тот факт, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отвечают понятию страхового случая, установленного законом, у ответчика по обращению истца возникла обязанность осуществить прямое возмещение убытков и выплатить страховое возмещение, тем самым, Коваленко С.В. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ООО «Росгосстрах».

Обсуждая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением №, составленным ИП ФИО8, согласно которому, размер ущерба истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные скрыты> При этом, суд учитывает, что специалистом при расчете размера ущерба учтены повреждения, соответствующие первоначально установленным ГИБДД МВД УР повреждениям. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие иной размер страхового возмещения суду не представлены. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, как на момент заключения договора, так и на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу действовавших в момент возникновения спорных отношений пунктов 72 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему не было выплачено в полном объеме, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коваленко С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в предела лимита страховой суммы с учетом ранее произведенных выплат, а именно, <данные скрыты> (<данные скрыты>).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик Строгалев А.С., в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер №, размер причинённого истцу материального ущерба превышает страховую сумму (<данные скрыты>) в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика – Строгалева А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Строгалева А.С. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>).

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке в размере <данные скрыты> признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные скрыты>., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от <дата>.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (23,44%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные скрыты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные скрыты>, с ответчика Строгалева А.С. (76,56%) – расходы по оценке в размере <данные скрыты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные скрыты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму <данные скрыты> Суд признает расходы на оплату услуг представителя, с учетом проделанной им работы, количества его участия в судебных заседаниях, разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные скрыты>

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные скрыты>, с ответчика Строгалева А.С. – <данные скрыты>

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные скрыты> не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>7 выдана на три года, имеет общие полномочия и не содержит сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Коваленко С.В.. при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Строгалева А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Строгалеву АС о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко С.В. страховое возмещение в размере <данные скрыты>, расходы по оценке в размере <данные скрыты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>

Взыскать со Строгалева АС в пользу Коваленко СВ материальный ущерб в размере <данные скрыты>, расходы по оценке в размере <данные скрыты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья - подпись Тагиров Р.И.

Копия верна. Судья -