Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-3245/2013;) ~ М-2411/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/14 г по иску Вендина М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Вендиной В.С. к ООО «<...>», ОАО СГ «<...>» о возмещении морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Вендина М.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Вендиной В.С., который был уточнен ( л.д. 67-70) о взыскании с ответчиков ООО « <...>», ОАО СГ «<...> компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на лечение в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что <дата> в <...> мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Клюшин Ю.П., управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> при движении, в нарушение п.1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на мотоцикл «<адрес>» под управлением водителя Засорина В.В., совершающего левый поворот. В результате произошедшего ДТП несовершеннолетняя дочь Вендина М.В. Вендина В.С получила телесные порвеждения. До настоящего времени Вендина В.С продолжает ощущать последствия полученной травмы, выражающиеся в головных болях, головокружениях, сильных болях в коленных суставах, которых до момента ДТП не было. Несовершеннолетняя испытала стресс, в связи с чем в настоящее время имеется потеря сна, повышенная раздражительность, Вендина В.С также испытывает страх, боится переходить проезжую часть. Противоправными действиями Клюшин Ю.П. были причинены нравственные и физические страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении Клюшин Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями мать несовершеннолетней была вынуждена понести расходы на лечение в размере 1400 руб. в виде дуплексного сканирования и электроэнцефалографии.

В судебное заседание Вендина М.В. явилась, явился представитель Мозолева Н.М., действующая в интересах Вендина М.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают ООО «<...>», поскольку с данный организацией на момент ДТП Клюшин Ю.П. состоял в трудовых отношениях. Расходы на лечение были затрачены, для проведения обследования несовершеннолетней.

Ответчик ООО «<...>» - явился представитель Клюшин Ю.П., который в удовлетворении иска к ООО «<...>» просил отказать по причине того, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Транспортным средством управлял водитель Клюшин Ю.П., а значит требования Вендина М.В. должны быть заявлены непосредственно к нему. Кроме того, заявленная сумма компенсации завышена и ничем не подтверждена, несовершеннолетняя Вендина В.С получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Представил письменные возражения на иск ( л.д. 76-77), которые поддержал.

Ответчик ОАО СГ «<...>» в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представлено.

Третье лицо Клюшин Ю.П. в судебное заседание явился, пояснил, что вопрос о сумме компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Однако сумму в размере <...> руб. считает чрезмерно завышенной. На его иждивении находится нетрудоспособная мать, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство. Представил письменные возражения по иску ( л.д. 71-75), которые поддержал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия Засорин В.В находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Засорин В.В в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке. Ранее, допрошенный в судебном заседании Засорин В.В пояснял, что <дата> по вине водителя Клюшина Ю.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, он (Засорин В.В) алкогольные напитки не употреблял.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, что <дата> в 17 час. 10 мин возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Клюшин Ю.П., управляя автомашиной марки «РеноЛога» № Р 778 КТ 150, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «<...>» <номер> под управлением водителя Засорина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Засорину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Вендиной В.С. легкий вред здоровью. Клюшин Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Раменского городского суда <адрес> он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> руб.

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> Вендиной В.С., <дата> года рождения получены повреждения : закрытая черпно-мозговая травма головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ссадина и ушиб левого локтевого сустава, множественные кровоподтеки обоих бедер. Все телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> По признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. Лечение свыше трех недель обусловлено не тяжестью полученных повреждений, а тактикой выбранной лечащими врачами на основании предъявляемых жалоб. ( л.д. 16-18).

В рамках проведения проверки, получено автотехническое заключение эксперта, в соответствии с выводами которой в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, водитель автомобиля Клюшин Ю.П. мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом <...> <номер>, путем применения экстренного торможения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и спорных отношений, возникающих из имевшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, и ч.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не представил суду доказательств, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, при этом несовершеннолетняя Вендина В.С, являющаяся пассажиром мотоцикла <...> <номер>. имела умысел на причинение вреда.

Под умыслом, согласно разъяснением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимается такое противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, марки «<...>» № <номер>, находилось под управлением водителя Клюшина Ю.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО «<...>», что не оспаривалось сторонами, и подтверждено характеристикой, справкой по месту работы, согласно которой Клюшин Ю.П. состоит в должности водителя ( л.д. 72-73).

К показаниям допрошенных по ходатайству Клюшина Ю.П. в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Клюшин Ю.П. не мог предотвратить наезд на мотоцикл, суд относится критически, поскольку в рамках указанного материала проверки, свидетель ФИО2 каких-либо объяснений не давал. Из автотехнического заключения следует, что водитель Клюшин Ю.П. имел возможность избежать наезда, и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Доказательств умысла водителя Засорина В.В., в данном ДТП также не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств и норм законодательства, на ООО «<...>», как юридическое лицо, с которым Клюшин Ю.П. состоит в трудовых отношениях, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся водитель Клюшин Ю.П. При этом следует иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «<...>» на момент ДТП, застрахована в ОАО СГ «<...>», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № <номер>

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Мать Вендиной В.С., Вендина М.В., в связи с полученными травмами несовершеннолетней, в результате дорожно-транспортного происшествия понесла следующие расходы в размере <...> руб. в виде дуплексного сканирования и электроэнцефалографии, что подтверждается договорами об оказании платных услуг от <дата> г, от <дата> г, квитанциями ( л.д.14-15).

Однако, истцом доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ о невозможности предоставления Вендиной В.С., указанных медицинских услуг, в рамках ОМС, бесплатно, истцом не приведено. Из ответа Раменской центральной районной больницы ( л.д. 97), следует, что данные медицинские услуги могли быть получены бесплатно. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Вендина М.В. о взыскании расходов на лечение с ООО СК «<...>» в размере <...> руб. следует отказать.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «<...>», поскольку оно является лицом ответственным за его причинение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку уголовное дело в отношении Клюшина Ю.П. по причине в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено, однако и не установлено, действие указанного водителя при дорожно-транспортном происшествии требованиям ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней Вендиной В.С. причинен легкий вред здоровью, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом суд учитывает, что в результате полученных травм, несовершеннолетняя Вендина В.С испытала физические и нравственные страдания, находилась на лечении. Сумма к взысканию компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд считает завышенной, ничем не подтвержденной. Доказательств того, что несовершеннолетняя Вендина В.С до настоящего времени испытывает последствия травмы, не представлено. Из заключения эксперта следует, что лечение свыше трех недель обусловлено не тяжестью полученных повреждений, а тактикой выбранной лечащими врачами на основании предъявляемых жалоб. Иных доказательств истцом также не приведено.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из обстоятельств дела усматривается, что умышленность действий Клюшина Ю.П. не установлена, а с учетом его имущественного положения, а именно, что он имеет невысокий заработок по месту работы, на его иждивении находится мать, что подтверждено соответствующими справками ( л.д. 73-79), суд считает возможным при взыскании компенсации морального вреда, учесть данное положение закона.

В связи с удовлетворением требования истца с ответчика ООО «<...>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1100 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263,ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вендина М.В. действующей в интересах несовершеннолетней Вендиной В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Вендина М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Вендиной В.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении требований Вендина М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Вендиной В.С. к ОАО СГ «<...>» о возмещении расходов на лечение в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья