Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2014 ~ М-4425/2014 от 13.08.2014

дело №2-5135/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Платонову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Платонову ФИО6. о взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска указал, что 15.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору выдал ответчику кредитную карту № с лимитом 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2014 года, за ним образовалась задолженность перед Истцом, которая состоит из: 119879 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 15973 рубля 37 копеек – просроченные проценты; 6560 рублей 19 копеек – неустойка, а всего 142413 рублей 19 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 142413 рублей 19 копеек, а так же судебные расходы: госпошлину в размере 4048 рублей 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя).

В судебное заседание ответчик Платонов ФИО7. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства его адвокат Подгорская ФИО8., действующая по ордеру № от 09.12.2014 года, имеющий регистрационный номер 50/5929 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, мнение ответчика не известно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору выдал ответчику кредитную карту № с лимитом 120 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2014 года, за ним образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: 119879 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 15973 рубля 37 копеек – просроченные проценты; 6560 рублей 19 копеек – неустойка, а всего 142413 рублей 19 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины госпошлину в размере 4048 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Платонова ФИО9 сумму задолженности по банковской карте № в размере 142413 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4048 рублей 26 копеек, а всего взыскать 146461 (Сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

    Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.