Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 (2-6943/2016;) ~ М-6201/2016 от 21.11.2016

дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В. А. к СНТ «Ольшанка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Ольшанка» в части недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительным п. 1 решения общего собрания СНТ «Ольшанка» от 18.05.2015 г. в части включения в число премируемых лиц, не являющихся членами рабочей группы- Каплун О.Э., Поздняк Э.И., Рябчиковой И.Н., Орловой Г.Н., Брановицкой Т.И., взыскать с СНТ «Ольшанка» в пользу истца вознаграждение за работу в составе рабочей группы в размере 24 600 руб., определенном протоколом собрания рабочей группы СНТ «Ольшанка» от 22.08.2015г., а так же судебные расходы 29 000 руб. на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Ольшанка» и владеет на праве собственности земельным участком №. Председателем правления СНТ «Ольшанка» является Орлова Г.Н.. В 2014-2015 гг. в СНТ «Ольшанка» проводилась реконструкция системы энергоснабжения, заключающаяся в увеличении электрической мощности действующей подстанции и трансформатора. <дата> общее собрание приняло решение о финансировании проекта, об утверждении рабочей группы в составе 7 человек: Варнакова Ю.Д., Зорина Н., Капустина А.М., Котова А.Б., Неунывалова В.А., Севастьянова Н.Н., Черных В.А. Цель группы: выработка альтернативных вариантов реконструкции электросетей. Орлова Г.Н. от участия в работе рабочей группы отказалась. Проект был профинансирован и разработан, проведены монтажные работы по реконструкции электросетей, подписаны приемо-сдаточные акты, то есть рабочая группа выполнила возложенные на нее задачи. Учитывая большую экономию средств при этом, правлением СНТ в декабре 2014 г. было принято решение о денежном вознаграждении членов рабочей группы и других членов СНТ. Деньги на поощрение и на непредвиденные обстоятельства были заложены в целевые взносы в размере 165 000 руб. На основании этого решения истцом было подготовлено предложение по определению размера денежного вознаграждения членам рабочей группы и распределению его на собрании рабочей группы. Данное предложение было подано председателю СНТ <дата> для рассмотрения на правлении и включению его в повестку дня общего собрания. Однако в нарушение п.2 ст.23 Закона №66-ФЗ и п. 10.6 Устава СНТ предложение председателем не было рассмотрено, величина вознаграждения не определена. <дата> состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Ольшанка», на котором в своем выступлении истец зачитал указанное предложение. Собрание утвердило сумму вознаграждения для рабочей группы в размере 60 000 руб. и предложенное распределение между членами рабочей группы. В протоколе собрания рабочей группы СНТ от <дата> было подтверждено решение общего собрания от <дата> и принято решение о распределении денежного вознаграждения между членами рабочей группы. Истцу было утверждено вознаграждение в размере 24 600 руб., исходя из общей суммы 60 000 руб. Поскольку решение собрания от <дата> не предполагало утверждение решения рабочей группы правлением, поэтому протокол был передан Орловой Г.Н. для оплаты. Вместо выплаты вознаграждения решением правления СНТ № от 26.0.9.2015 г., ссылаясь на то, что истец, якобы, не правильно понял решение собрания, сумма вознаграждения была уменьшена с 24 600 до 9 300 руб., а общая сумма для рабочей группы – с 60 000 до 25 900 руб. С такими действиями истец не согласен, это противоречит принятому на общем собрании решению. Кроме того, у в правление был избран не являющийся членом СНТ Рябчиков И.Е., который оказал влияние на принятое решение, так же в протоколе отсутствуют подпись Орловой Г.Н. и оттиск печати, это свидетельствует о недостоверности данных протокола, в списке награжденных так же числится Никифорова З.А., хотя в решении собрания от <дата> ее нет. По указанным причинам истец полагает решение собрания в части вознаграждения рабочей группы неправомочным, содержание протокола и решения собрания в части вознаграждения рабочей группы - сфальсифицированным. В протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, следовательно, результат голосования недействителен. Истец считает действия Орловой Г.Н. продиктованы местью за критические выступления членов рабочей группы, в том числе и истца, на общих собраниях и завладения денежными средствами рабочей группы, в том числе истца. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что решение общего собрания от <дата> в части премирования из суммы 60 000 руб. не членов рабочей группы незаконным и истцу должно быть выплачено вознаграждение в размере 24 600 руб. В связи с нарушением прав истца он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость услуг которого составила 29 000 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец Черных В.А. требования иска поддержал, все обстоятельства, указанные по иску и в дополнительных письменных объяснениях по иску, подтвердил полностью, при этом дополнил, что размер премии за проделанную им работу крайне несправедлив, принятие решения общего собрания со включением ими иных лиц было первоначально воспринято им ка решение большинства, которому должно подчиниться меньшинство, но допущенные руководителем СНТ грубые нарушения закона и Устава позволили ему обратиться в суд за разрешением этой ситуации. Полагает, что, если лицами, не являющимися членами рабочей группы, действительно были получены премии из премиального фонда правления, одобренные собранием от <дата>, они должны возместить в кассу СНТ разницу между полученной суммой и суммой, определенной решением рабочей группы от <дата> Относительно требований представителем ответчика о применении срока исковой давности истец пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно только <дата> при ознакомлении копии протокола общего собрания от 15.08.2015г., полученной по запросу членов СНТ Свидетель №1 и Степанова В.Г. от <дата> и привлечения истца для анализа документов, касающихся энергоснабжения. Истец считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку с <дата> по <дата> находился на лечении в санаторно-курортном учреждении, его жена находилась в больнице с <дата> по <дата> и он ухаживал за ней с 23.12.2015г. по 23.03.2015г., а также с 10 по <дата> переезжал на новую квартиру. Просил этот срок восстановить.

Представитель ответчика Орлова Г.Н. против исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства по заявленным требованиям, полагает, что иск не имеет под собой фактической и правовой основы, общее собрание, на котором было принято решение о составе премируемых лиц и размере премиального фонда, прошло при соблюдении всех требований к процедуре его созыва и проведения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания, участником которого он являлся. Размер премии каждому принимавшему участие в организации реконструкции электроснабжения был определен с учетом объема выполненных ими работ. Оснований для восстановления срока не усматривает, поскольку после решения правления о суммах вознаграждения истцу было предложено получить ее, разъяснено, почему именно такая сумма, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд спустя год.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ о <дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правом действовать от имени СНТ без доверенности обладает председатель правления, который осуществляет представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены условия оспоримости решения собрания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4, 5 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила ст. 195 ГК РФ, п. 2 ст. 196 ГК РФ и ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является членом СНТ «Ольшанка».

Председателем правления СНТ «Ольшанка» является Орлова Г.Н.

На общем собрании членов СНТ «Ольшанка» от <дата> было принято решение: 1) выделить сумму в размере 60 000 руб. на вознаграждение членов СНТ Каплун О.Э., Поздняк Э.И., Рябчиковой И.Н., Орловой Г.Н., Брановицкой Г.И., а также членов инициативной группы: Капустина А.М., Ворнакова Ю.Д., Черных В.А., Севостьянова Н.Н., Неунывалова В.А. после сбора денежных средств с должников; 2) премировать членов Правления из суммы заложенной в счете 2014 года; 3) состав Правления в следующем составе: Орлова Г.Н. – представитель, Глазко Т.Н., Капустин А.М., Агенкова Т.А., Рябчиков И.Е., Каплун О.Э., Горбачева И.Е., бухгалтер – Никифорова З.А., кассир – Рябчикова И.; 4) состав ревизионной комиссии: Червякова Н.Н. – председатель комиссии, Перлова И.А., Брановицкая Т.И.; 5) наделить председателя СНТ «Ольшанка» Орлову Г.Н. полномочиями подписывать от лица СНТ «Ольшанка» акты согласования границ за земли общего пользования; 6) членские взносы оставить прежними – 7 500 руб. (л.д. 27, 55, 84-86).

На заседании Правления СНТ «Ольшанка» от <дата> на основании принятого на общем собрании решения рассмотрен вопрос о размере премирования каждого определенного собранием члена СНТ: Черных – 9 300 руб., Варнаков – 3 300 руб., Капустин – 7 300 руб., Севостьянов – 2 300 руб., Неунывалов – 2 300 руб., Котов – 2 000 руб., Поздняк – 9 300 руб., Орлова – 9 300 руб., Каплун - 5 300 руб., Рябчикова – 3 300 руб., Брановицкая – 1 300 руб., Никифорова – 5 000 руб. (л.д. 32-34, 57).

С состоявшимися решениями истец не согласен, в связи с чем оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Ольшанка» от <дата> в части включения в число премируемых не членов рабочей группы Каплун О.Э., Поздняк Э.И., Рябчиковой И.Н., Орловой Г.Н., Брановичкой Т.И. по тем основаниям, что такое решение не принималось, протокол общего собрания в этой части не соответствует фактическому содержанию проведенного собрания, является сфальсифицированным.

В обоснование этого истцом предоставлен суду протокол собрания рабочей группы от <дата>, на повестку которого был поставлен вопрос о распределении денежного вознаграждения за работу по реконструкции электроснабжения СНТ. Общую сумму вознаграждения в утвержденном общем собранием размере 60 000 руб. распределили следующим образом: Варнаков – 8200 руб., Капустин – 14 000 руб., Котов – 3 000 руб., Неунывалов – 3 000 руб., Севастьянов - 3 000 руб., Черных – 24 600 руб. Указано, что в инициативном порядке помощь рабочей группе оказала Поздняк Э.И., за что поощрена общим собранием премией 10 000 руб. Собрание рабочей группы решило дать дополнительное вознаграждение Поздняк Э.И. в размере 4 200 руб. (л.д. 31).

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, голосования на нем, отсутствия кворума, влекущих отмену принятых на нем решений, суду истцом не представлено.

Все доводы истца в этой части носят субъективный характер и противоречат предоставленным суду документам.

Показания опрошенного по ходатайству истца свидетеля Свидетель №1 не опровергают содержание протокола общего собрания в части, оспариваемой истцом.

Свидетели стороны ответчика Каплун О.Э., Поздняк Э.И. пояснили суду, что на общем собрании, оспариваемом истцом, он так же заявлял иной состав премируемых и иные суммы вознаграждения, но при обсуждении этого большинство участников собрания с этим не согласилось, в связи с чем большинством голосов было принято решение о премировании помимо членов инициативной группы, в которую входит Черных В.А., иных членов СНТ, принимавших участие в работе по реконструкции электроснабжения СНТ. Решение правления о размере премирования каждого было вынесено на основании решения общего собрания.

Так же суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Заявленные истцом доводы об уважительных причинах пропуска 6-месячного срока судом отклоняются, поскольку смена места жительства, нахождение на санаторном лечении и уход за членом семьи не могут быть отнесены к обстоятельствам, не позволяющим своевременно обратиться в суд при том, что на протяжении всего периода времени, начиная с прошедшего в сентябре заседания правления, на котором были озвучены фамилии всех премированных граждан и суммы, которые распределены им, истец заявлял о несогласии с таким решением.

Получение копии протокола оспариваемого собрания в июле 2016 г. не является основанием для исчисления начала срока обращения в суд, поскольку доказательств создания для истца препятствий для его получения ранее суду не представлено.

Все доводы иска о ничтожности состоявшихся ранее решений общих собраний, в том числе по выбору правления, влекущих недействительность принимаемых правлением СНТ решений, судом отклонены, поскольку судебных решений по этим обстоятельствам не имеется, самостоятельных требований в установленном порядке не заявлялось.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения требований иска о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ольшанка» от <дата> не имеется.

Остальные требования иска являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

В отношении суммы премирования истца в размере 9300 руб. спор отсутствует и не требует судебного разрешения, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что истец отказался от ее получения в связи с несогласием с принятым правлением решения, в том числе по ее размеру, а свой объем исковых требований определяет суммой 24 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных В. А. к СНТ «Ольшанка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Ольшанка» в части недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.01.2017 г.

Судья: