Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-826/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности от 13.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донодиной З.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

Установил:

Истец Донодина З.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 72 863 рубля и неустойки в сумме 66 696 рублей, а также компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Донодина З.Г. 07 марта 2014 года заключила с ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Toyota COROLLA» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 07 марта 2014 года по 06 марта 2015 года на сумму 400 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 14 марта 2014 года страховая сумма увеличена до 560 000 рублей. Во исполнение условий договора имущественного страхования истец уплатила ответчику страховую премию в общей сумме 66 696 рублей (47 640 рублей +19 056 рублей). 05 марта 2015 года истец Донодина З.Г. обратилась в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярский» по факту возникновения повреждений ее автомобиля в виде сколов, царапин, вмятин на кузове. 11 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. 01 апреля 2015 года истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик выдал ей направление на осмотр к эксперту-оценщику. 15 апреля 2015 года экспертом-оценщиком было установлено наличие на автомобиле истца указанных повреждений. 20 апреля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивировал тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что повреждения автомобиля произошли в результате противоправных действий третьих лиц, а не в результате эксплуатации автомобиля, повреждения не являются страховым случаем. Отказ истец считает неправомерным и нарушающим ее права как потребителя услуги по добровольному страхованию имущества, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 48 863 рубля и утраты товарной стоимости 18 000 рублей, в возмещение расходов по оценке размера ущерба 3500 рублей и 2500 рублей, неустойку в размере 66 696 рублей (с учетом ст. 31 Закона о защите прав потребителя – 3% от цены услуги - за период с 20 апреля 2015 года по 23 мая 2016 года (399 дней)362 дня), из расчета: 399 дней х 3% х 66 696 руб. = 798 351 рубль 12 копеек, ограничив размер неустойки размером цены услуги – страховой премии, а также компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, которую истец определяет в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, в сумму страхового возмещения ошибочно включена неустойка, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 72 863 рубля, а не 139 559 рублей.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исковые требования ответчик не признал, сослался в обоснование своих возражений на то, что повреждения автомобиля, возникающие неизбежно в процессе эксплуатации, не являются страховым случаем по условиям заключенного между сторонами по делу договора имущественного страхования. Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из полиса № от 07 марта 2014 года, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак №, был застрахован ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» по страховым рискам КАСКО ( ущерб), страховая сумма определена в размере 400 000 рублей, срок действия договора установлен с 07 марта 2014 года по 06 марта 2015 года, страховая премия – 47 640 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заявление на страхование транспортного средства, лист осмотра транспортного средства (л.д.17).

Заявление на страхование транспортного средства, подписанное сторонами по делу, содержит аналогичные данные (оборот л.д.17).

Согласно листу осмотра транспортного средства от 07.03.2014 года на момент страхования автомобиль истца повреждений не имел (л. д. 18).

14 марта 2014 года сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому страховая сумма по договору имущественного страхования была увеличена до 560 000 рублей, дополнительная страховая премия составляет 19 056 рублей (л.д.19).

По данным квитанций, выданных ответчиком, истец Донодина З.Г. 07 марта 2014 года уплатила ответчику страховую премию в сумме 47 640 рублей, 17 марта 2014 года – в сумме 19 056 рублей, а всего - 66 696 рублей (оборот л.д.19).

Как следует из п.2.3.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «СО ЖАСО» (Правила страхования) к страховому риску «ущерб» относятся повреждение или гибель транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения тили повреждения отдельных частей и \или деталей застрахованного транспортного средства, элементов его охранной системы (если такие элементы были застрахованы); столкновение с животными, птицами; внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство постороннего предмета, в том числе падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб (л.д.20-26).

В соответствии с пп.22 п. 2.3.4 Правил страхования повреждение кузовных элементов, неизбежно возникающих в процессе эксплуатации транспортного средства (мелкие сколы лако-красочного покрытия, коррозия металла и т.д.).

Как следует из постановления от 11 марта 2015 года, 05 марта 2015 года в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярский» обратилась Донодина З.Г. по факту возникновения в ходе эксплуатации ее автомобиля повреждений в виде сколов и царапин на капоте, заднем бампере, крыше, передней водительской двери, левой стойке лобового стекла, багажнике и левом заднем крыле различной длины и диаметра. В действиях неустановленных лиц событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.27).

Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 апреля 2015 года (л.д.32).

Согласно отчетам ООО «Оценщик» № и № от 05 августа 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 48 863 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений составляет 18 000 рублей (л.д.34-50, 54-68).

За оценку истец Донодина З.Г. уплатила 3500 рублей и 2500 рублей соответственно согласно квитанциям об оплате (л.д.51,69).

В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, указав в письме от 20 апреля 2015 года на то, что повреждения автомобиля возникли не в результате действий третьих лиц, а во время эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем (л.д.33).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца Лисовца А.И., обстоятельства возникновения на автомобиле механических повреждений истцу неизвестны, по обнаружении указанных повреждений истец Донодина З.Г. обратилась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (лиц), причинившего эти повреждения.

Указанное лицо (лица) установлены не были, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 11 марта 2015 года и не свидетельствует об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации, не исключает возможность образования повреждения на транспортном средстве истца в результате действий третьих лиц (в том числе, по неосторожности).

Обнаружив повреждения, истец обратилась в компетентный орган, повреждения были зафиксированы, их наличие ответчиком не оспаривается, размер причиненного вреда определен оценщиком.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате эксплуатации автомобиля, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не доказано. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в общей сумме 66 863 рубля. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки ущерба в общей сумме 6000 рублей (3500+2500 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором и законом обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя он несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами по делу, составляет 66 696 рублей ( с учетом дополнительного соглашения).

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано 20 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика неустойки соответствуют требованиям закона.

По расчету истца период начисления неустойки составляет с 20 апреля 2015 года по 23 мая 2016 года (399 дней), размер неустойки определяется из расчета: 3% от 66 696 рублей х 399 дней = 798 351 рубль 12 копеек.

Размер неустойки истец уменьшила до стоимости услуги (размера страховой премии), то есть до 66 696 рублей.

С доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд соглашается. При этом суд принимает во внимание длительность просрочки выплаты страхового возмещения, срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, мнение представителя истца Лисовца А.И., не возражавшего против уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Донодиной З.Г. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика АО «СО «ЖАСО», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку заявленное истцом досудебное требование об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено, в пользу истца Донодиной З.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 56 931 рубль 50 копеек (50 % от (48 863 + 18000 +3500 +2500 + 40 000 +1000) = 56 931 рубль 50 копеек).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 7000 рублей (с учетом доводов ответчика о завышении расходов, категории сложности дела и объема собранных по делу доказательств, подготовки представителем истца Лисовцом А.И. искового заявления, сбора доказательств по делу, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3 885 рублей 89 копеек из расчета: 800 + 3 % от (72 863 + 40 000 – 20 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Донодиной З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Донодиной З.Г. страховое возмещение в сумме 66 863 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 56 931 рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего – 177 794 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 3885 рублей (Три тысячи восемьсот восемьдесят пять) 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                        Н.А. Киюцина