Решение по делу № 2-1527/2020 ~ М-67/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилобок С.А. к УМВД России по Калининградской области, МВД России, ОМВД по Московскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Хилобок С.А. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > обратился в ОМВД России по Московскому району с сообщением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности судебного пристава, причинившего ему телесные повреждения и порчу имущества. < Дата > по результатам проведенной проверки и.о. дознавателя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором Московского района отменено, о чем < Дата > вынесено постановление. Как указла прокурор, постановление и.о. дознавателя вынесено преждевременно, проверка была проведена не в полном объеме, собранных материалов не достаточно для принятия законного и обоснованного решения, что влечет нарушение ст.ст. 7, 21, 144, 145 УПК РФ. Полагает, что сообщение о преступлении было рассмотрено незаконно, своевременных мер к полному и качественному исследованию обстоятельств, изложенных в сообщении, принято не было, законная и обоснованная оценка сообщению о преступлении не дана, и как следствие, в течение длительного времени надлежащее процессуальное решение по сообщению не принято. Указывает, что несвоевременное рассмотрение на протяжении длительного времени материала по сообщению о преступлении создало ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, а также причинило моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в волнении, душевных переживаниях, бессоннице, которые оценивает в размере 20000 рублей. Таким образом, бездействием и незаконным, необоснованным постановлением должностного лица ОМВД России по Московскому району нарушены его (истца) права, как потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего: 20300 рублей.

Определением суда от < Дата > в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от < Дата > в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД по Московскому району г. Калининграда.

Истец Хилобок С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. От уточнений исковых требований отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, соответчика МВД России по доверенностям Евдокимова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные пояснения.

Представитель соответчика ОМВД по Московскому району г. Калининграда Игнатенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > Хилобок С.А. обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений и применения физической силы со стороны сотрудников судебных приставов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО4 от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Московского района г. Калининграда рассмотрены материалы проверки сообщения (№) по факту противоправных действий в отношении Хилобок С.А.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > отменено < Дата >, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора в полном объеме.

После дополнительной проверки по заявлению Хилобока С.А. на основании имеющихся материалов сотрудником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. < Дата > материал направлен в прокуратуру Московского района г. Калининграда.

Согласно письму начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от < Дата > материал проверки № по заявлению Хилобок С.А. находится на дополнительной проверке в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Согласно письму прокурора Московского района г. Калининграда от < Дата >, материал (№) по заявлению Хилобок С.А. < Дата > направлен для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

< Дата > материал проверки направлен в прокуратуру Московского района г. Калининграда.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел истцу был причинен моральный вред, Хилобок С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом в пределах своей компетенции, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время по заявлению Хилобок С.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в результате обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц и принятия ими процессуальных решений истцу не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту либо создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников органов внутренних дел в суд, не имеется.

При таком положении, поскольку доказательств совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями из материалов дела не следует и истцом не доказана, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что сотрудники ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, проводившие проверку по заявлению Хилобока С.А., действовали в рамках УПК РФ, принимая по результатам проверки постановления, предусмотренные ст.ст.144, 145 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилобок С.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья