Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-704/2015 ~ М-501/2015 от 28.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

дело № 2-704/2015

    09 октября 2015 г.                            г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Смирновой    Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение взыскания с Корнышева А.Д. на основании решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» города Санкт-Петербурга от 13.03.2015 года по делу №Т-СПб/15-0810 о взыскании с должника по кредитным договорам ИП Корнышева Ю.Д. (заемщика) и поручителя по этим же договорам Корнышева А.Д. в пользу банка солидарной задолженности по двум кредитным обязательствам:

1. №055/9055/01102-56 от 14.06.2013 г. в сумме 950 692 руб.76 коп.

2. №055/9055/01102-39 от 18.09.2012 г. на сумму 968 311 руб.44 коп.

Также указанным решением с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в сумме 25 000 руб. На эти суммы и на возмещение госпошлины по данному делу в сумме 2250 руб. заявитель просит выдать исполнительные листы на взыскание указанных сумм с поручителя - ответчика Корнышева А.Д.

В ходе производства по данному делу было истребовано дело по решению третейского суда, также к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Корнышев Ю.Д., основной заемщик по договору, а также и арбитражный управляющий Соколов М.И. в связи с производством дела о банкротстве Корнышева Ю.Д. в арбитражном суде <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя АО «Сбербанк России» Кулина М.Б., действуя по доверенности, заявление поддержала, пояснив, что при заключении указанных в заявлении кредитных договоров с ИП Корнышевым Ю.Д. банком было оговорено условие о рассмотрении в случае необходимости споров в третейском суде, поручитель по договору поручения также подписал такое условие. В связи с нарушением заемщиком Корнышевым Ю.Д. условий возврата кредита, банк обратился в третейский суд, который в установленном порядке принял указанное решение об удовлетворении иска банка. Нарушений в рассмотрении спора третейским судом, по которым суд мог бы отказать в выдаче исполнительного листа, не имеется, добровольно решение не исполнено, должник и поручитель скрываются, поэтому оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ГПК РФ, не имеется. В период после решения третейского суда в марте 2015 года была введена процедура наблюдения в связи с возбужденным производством по банкротству ИП Корнышева Ю.Д. в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти, дело №А56-77679/2014, в настоящее время идет стадия наблюдения, арбитражным управляющим назначен Соколов М.И.

По заявлению банка арбитражный суд включил банк в список кредиторов по делу о банкротстве заемщика ИП Корнышева Ю.Д. с учетом невыполнения им кредитных договоров, с учетом ограничений против взыскания с него в процессе банкротства, поэтому просят выдать исполнительный лист с одного поручителя - физического лица - Корнышева А.Д.

Заинтересованные лица Корнышев А.Д., ИП Корнышев Ю.Д., арбитражный управляющий Соколов М.И., извещенные судом по известным из дела адресам, в суд не явились, возражений не представили, при этом по данным УФМС России по Сланцевскому району заемщик и поручитель продолжают быть зарегистрированными по адресу, указанному ими в кредитных договорах <данные изъяты>

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы заявления, обозрев дело по решению третейского суда, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами обязательства третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона), при этом согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных выше, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, основной заемщик ИП Корнышев Ю.Д. и поручитель Корнышев А.Д., действуя недобросовестно, в нарушение принятых обычаев делового оборота, в нарушение принятых ими по кредитному договору обязательств не сообщили о перемене своих данных для связи банку, скрывают место своего пребывания, по месту регистрации не проживают, никакие почтовые отправления ни от банка, ни от третейского суда (л.д.8-10), ни от арбитражного и федерального суда не получают <данные изъяты> на телефонные звонки не отвечают, таким образом, выбрали такой способ уклонения от исполнения обязательств, возражений не представляют.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно известить о перемене любого адреса и позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, обеспечив надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, и третейский суд, и суд по настоящему делу надлежащим образом известили заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу постоянной регистрации, предпринял все зависящие от него меры для получения ими судебных извещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок его исполнения.

Из представленных в дело кредитных договоров и договоров поручительства займа <данные изъяты> следует, что в них, надлежащим образом предусмотрено третейское соглашение, заявителем представлена надлежащая копия решения третейского суда, вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению, срок исполнения не истек <данные изъяты>

Из обозренного судом дела третейского суда по указанному спору нарушений, перечисленных в ст.426 ГПК РФ, судом не установлено. Добровольно решение не исполнено ни одним из должников, против ИП Корнышева Ю.Д., имеющего еще и иные непогашенные долги, ведется дело в арбитражном суде о признании его банкротом в стадии наблюдения <данные изъяты> со стороны заинтересованного лица - арбитражного управляющего, который ведет процедуру наблюдения, возражений против настоящего заявления банка нет.

Норм закона, по которым в связи с наличием дела о банкротстве против одного из солидарных должников, прекращается обязанности поручителя по этому же солидарному обязательству, не имеется. Поручители остаются обязанными кредитору до тех пор, пока обязательство не будет выполнено полностью любым из участников.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» города Санкт-Петербурга от 13.03.2015 года по делу №Т-СПб\15-0810 о взыскании с должника по кредитным договорам ИП Корнышева Ю.Д. (заемщика) и поручителя по этим же договорам Корнышева А.Д. в пользу банка взыскана солидарная задолженность по двум кредитным обязательствам:

1. по кредитному договору №055/9055/01102-56 от 14.06.2013 г. в сумме 950 692 руб.76 коп., включая:

- просроченный основной долг - 883 034 руб. 00 коп.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 60 245 руб. 62 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4052 руб. 84 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3360 руб.30 коп.

2. по кредитному договору №055/9055/01102-39 от 18.09.2012 г. на сумму 968 311 руб.44 коп., включая:

- просроченный основной долг - 898 918 руб. 44 коп.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 56 673 руб. 91 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 9594 руб. 74 коп.,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3123 руб. 82 коп.

    Указанным решением с этих же ответчиков также солидарно взыскан и третейский сбор за рассмотрение дела третейским судом в сумме 25 000 руб., решение подлежит к немедленному исполнению <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, заявителю следует выдать исполнительный лист согласно решения третейского суда для немедленного исполнения, обжалование не приостанавливает исполнение, также в пользу заявителя следует взыскать с Корнышева А.Д. возмещение оплаты госпошлины по данному иску в сумме 2250 руб. <данные изъяты>

На основании ст. 427 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное немедленное исполнение взыскания по решению постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» города Санкт-Петербурга от 13.03.2015 года по делу №Т-СПб/15-0810 с поручителя по кредитным договорам Корнышева А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарной задолженности по двум кредитным обязательствам:

1. по кредитному договору №055/9055/01102-56 от 14.06.2013 г. в сумме 950 692 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 76 коп., включая:

- просроченный основной долг - 883 034 руб. 00 коп.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 60 245 руб. 62 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4052 руб. 84 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3360 руб.30 коп.

2. по кредитному договору №055/9055/01102-39 от 18.09.2012 г. на сумму 968 311 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) руб.44 коп., включая:

- просроченный основной долг - 898 918 руб. 44 коп.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 56 673 руб. 91 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 9594 руб. 74 коп.,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3123 руб. 82 коп.

а также и о солидарном взыскании с него третейского сбора в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за рассмотрение дела в третейском суде и 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за рассмотрение заявления судом по данному делу о выдаче исполнительного листа.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Леноблсуд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: Н.Н. Пархоменко