Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-742/2013 от 19.02.2013

Дело №2-1365/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.В. к Филипповой О.А. о признании общим долга по кредитному договору и о разделе кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.В. обратился в суд с иском к Филипповой О.А. о признании общим долга по кредитному договору и о разделе кредитных обязательств.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке. В период совместной жизни на его имя был оформлен кредит на сумму 200.000 руб. **.**.2012г. их брак был прекращен. В период брака он произвел выплат банку на сумму 47.159 руб. После расторжения брака он выплатил банку еще 180.725 руб. 23 коп., погасив кредитные обязательства (с учетом начисленных процентов) в полном объеме. Так как долги, возникшие в период совместной жизни, должны делиться между супругами, то, с учетом уточнения иска (л.д.101), просил суд признать общим с ответчицей долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 180.000 руб., разделить сумму долга в равных долях и взыскать в свою пользу с ответчицы 90.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт в квартире в период брака.

Ответчица иск не признала и пояснила, что кредит брался для покупки автомашины "Ф.", так как своих денежных средств на нее у семьи не хватало. Машина была куплена и использовалась истцом. Однако, при расторжении брака неожиданно выяснилось, что автомашина приобретена на имя сестры истца Филипповой О.В. То есть деньги были потрачена не на нужды семьи, ввиду чего долг по кредиту она делить с истцом не должна.

Третье лицо Филиппова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что вышеуказанную автомашину она покупала сама и на свои деньги.

Представитель третьего лица – ОАО "Россельхозбанк" – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В период с **.**.2008г. по **.**.2012г. истец и ответчица состояли в брачных отношениях (л.д.8,9).

**.**.2011г., то есть в период брака, истец заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 200.000 руб. под 17% годовых на срок до **.**.2016г. (л.д.10).

В настоящее время кредит погашен истцом в полном объеме (л.д.18). Согласно пояснениям истца 47.159 руб. в счет погашения кредит он выплатил в период брака, 180.725 руб. 23 коп. – после расторжения брака.

Кредитный договор представляет собой частный вид обязательства – двустороннюю сделку.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, предусмотренному ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Лишь в случаях прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Такой случай, являющийся исключением из общего правила, предусмотрен ч.3 ст.39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые в общем случае признаются равными.

При этом из анализа положений гл.7 СК РФ в их совокупности следует, что долг, возникший по договору, заключенному с одним из супругов в период брака, можно признать долгом обоих супругов и распределить между ними только при условии, если будет установлено и доказано, что денежные средства по такому обязательству были потрачены на нужды семьи.

В тоже время в данном случае суд находит этот факт не установленным и не доказанным.

Пояснения истца о том, что денежные средства по кредиту были потрачены на ремонт квартиры, где проживала семья, ничем объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями свидетелей А.Ю. и О.А.

Более того, данные утверждения опровергаются пояснениями самого истца, которые тот давал у мирового судьи при рассмотрении дела о расторжении брака, где истец лично заявил, что на денежные средства "чтобы обезопасить себя" действительно приобрел автомашину.

В тоже время, согласно сообщению ГИБДД на истца никаких автомашин не зарегистрировано (лд.83), однако, **.**.2011г., то есть в день получения спорного кредита, на сестру истца Филиппову О.В. была зарегистрирован автомашина "Ф." (л.д.84, 85).

Таким образом, никаких оснований считать вышеуказанный долг, возникший у истца по заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" кредитному договору, долгом совместным с ответчицей, не имеется, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2013░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░