Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2981/2013

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ» к Власовой Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 06 августа 2010 года между Власовой Ю. В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № <№> по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. 24 марта 2011 года между банком и истцом заключен договор поручительства № <№> по условиям которого, истец (поручитель) и ответчик (заемщик) отвечают перед банком солидарно (пункт 2.1 договора).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, 24 октября 2011 года банк обратился к истцу с требованием о погашении задолженности ответчика, которая составила на указанную дату <данные изъяты>.

24 октября 2011 года истцом ссудная задолженность ответчика перед банком погашена, что подтверждается документально.

08 февраля 2012 года ответчик Власова Ю. В. написала истцу расписку-обязательство, однако денежные средства не перечислила.

На 16 апреля 2013 года истцом на сумму задолженности ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за период с 24 октября 2011 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Власова Ю. В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении, полагает, что истец ввел ее в заблуждение относительно сути своей деятельности. В средствах массовой информации истец позиционирует себя как благотворительную организацию, которая оказывает финансовую помощь молодым предпринимателям на безвозмездной основе, поэтому взимание с нее процентов не является обоснованным. О заключенном договоре поручительства ей ничего не известно.

Представитель третьего лица ЕФ ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком что 06 августа 2010 года между Власовой Ю. В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № <№> по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 25-28).

29 декабря 2010 года и 24 марта 2011 года заключены дополнительные соглашения <№> и <№> к кредитному договору, согласован график погашения кредита и процентная ставка (л.д. 19-24).

24 марта 2011 года между банком и истцом заключен договор поручительства № <№>, по условиям которого истец (поручитель) и ответчик (заемщик) отвечают перед банком солидарно (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-10).

В соответствии с платежным поручением от 24 октября 2011 года <№> истец погасил ссудную задолженность ответчика перед банком в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, размер процентов с суммы <данные изъяты> за период с 24 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года составил <данные изъяты>. Размер процентов, начисленных истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, иного расчета процентов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет благотворительную деятельность, оказывая помощь молодым предпринимателям на безвозмездной основе, являются голословными.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Решил:

Исковые требования Фонда поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ» к Власовой Юлии Викторовнео взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Ю.В. пользу Фонда поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ» сумму задолженности, уплаченную по кредитному договору № <№> от 06 августа 2010 года в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина