Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 (2-4443/2018;) ~ М-3924/2018 от 31.10.2018

№ 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКрамарева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крамарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.12.2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 87 «а», произошло ДТП с участием автомобилей Kio Rio, г/н №, под управлением Колесник Д.А., и Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением Крамарева Д.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Kio Rio, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2018 года Крамарев Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6342 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Крамарев Д.В. обратился в ООО «Весна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, с учётом износа составила 86 600 руб., а величина утраты товарной стоимости – 10070 руб.

14.08.2018 года Крамарев Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания не удовлетворила данную претензию.

На основании изложенного, Крамарев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 90328 руб., штаф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2660 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии Крамарев Д.В. уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска Крамарев Д.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу величину утраты товарной стоимости, штраф, неустойку в размере 48814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2660 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Шевцова У.В., уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание также явился представитель ответчика по доверенности Поцелуева Д.А., уточнённые исковые требования не признала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и применить пропорцию при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что 29.12.2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 87 «а», произошло ДТП с участием автомобилей Kio Rio, г/н №, под управлением Колесник Д.А., и Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением Крамарева Д.В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Kio Rio, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.01.2018 года Крамарев Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату на сумму 6342 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Крамарев Д.В. обратился в ООО «Весна». Согласно заключению ООО «Весна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, с учётом износа составляет 86 600 руб., а величина утраты товарной стоимости – 10070 руб. (л.д. 19-23).

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения.

В этой связи, 14.08.2018 года Крамарев Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания не удовлетворила данную претензию.

С учётом изложенного, Крамарев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения, Крамарев Д.В. уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска Крамарев Д.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу величину утраты товарной стоимости, штраф, неустойку в размере 48814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2660 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу Крамарева Д.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 5870 руб.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому период просрочки со стороны страховой компании составляет 183 дня, а размер неустойки – 48814 рублей (л.д. 41).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку недоплаченная величина утраты товарной стоимости составляет 5870 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 5870 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2935 руб. ((5 870 руб. / 50 %).

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., нотариальных расходов в размере 2660 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые Крамаревым Д.В. в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

Согласно п. п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая размер первоначально заявленных требований и размер удовлетворённых исковых требований (6 %), суд усматривает основания для применения пропорции при распределении судебных расходов. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 159,60 руб. и почтовые расходы в размере 30 руб.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, принципом пропорции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 080 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крамарева Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крамарева Д.В. величину утраты товарной стоимости в размере 5870 руб., штраф в размере 2935 руб., неустойку в размере 5 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 080 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 159,60 руб. и почтовые расходы в размере 30 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 469,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 января 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.