Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2013 от 20.02.2013

            Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. ФИО1

Свердловский районный суд г. ФИО1

в составе председательствующего -судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО5 заключили договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик обязался вернуть первоначальному кредитору указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик обязался вернуть первоначальному кредитору указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной обязанностью вернуть <данные изъяты> – проценты за пользование займом, по которому ответчик обязался вернуть первоначальному кредитору указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма основного долга ответчика по всем договорам составляет 2 110 000 рублей. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО1» был заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования с ответчика <данные изъяты> рублей, а также взыскания всех процентов за пользование займами, пени, неустоек и штрафов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ответчика <данные изъяты> рублей, а также взыскания всех процентов за пользование займами, пени, неустоек и штрафов по договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3 Уступленное право в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено, ответчик уведомлен о произошедшей уступке права требования. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма невозвращенного займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что передача денежных средств по договору займа подтверждается наличием в договорах фразы «суммы передана заемщику в полном размере, что составляет <данные изъяты> соответственно».

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признавала, суду поясняла, что денежные суммы, указанные в договорах займа между ФИО5 и ФИО3 переданы ответчику не были, данные договоры выражают лишь договоренность о передаче денег, определяя условия такой передачи, указывают расписку в качестве документа, подтверждающего факт передачи дене<адрес> в материалах дела отсутствуют такие расписки, то факт передачи денежных средств ФИО3 считается недоказанным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что им были переданы ФИО3 денежные средства по всем трем договорам займа, при этом свои обязательства по возврату сумм займа ответчик не выполнил. ФИО5 более года просил ФИО3 вернуть сумму займа, поскольку он этого не делал, ФИО5 продал данные долги по договору уступки ООО «ФИО1». Затем в конце 2012 года ему звонил ФИО2, из разговора с которым он понял, что ответчик так и не рассчитался, а коллекторское бюро ликвидируется и взысканием не занималось.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО5 <данные изъяты> рублей, данную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО5 <данные изъяты> рублей, данную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО5 <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3. данного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.5). Таким образом, сумма основного долга по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям указанных выше договоров займа (п.2.4, 2.5) факт передачи названных выше денежных средств удостоверяется распиской заемщика. В конце каждого из договоров займа имеется информация о том, что сумма передана заемщику в полном размере, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. Заемщик ФИО3 к займодавцу ФИО5 претензий по передаче суммы займа не имеет. После чего стоят подписи займодавца ФИО5 и заемщика ФИО3 Наличие своей подписи в договорах займа ответчик в судебных заседаниях не отрицал.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы, указанные в договорах займа между ФИО5 и ФИО3 переданы ответчику не были, данные договоры выражают лишь договоренность о передаче денег, определяя условия такой передачи, указывают расписку в качестве документа, подтверждающего факт передачи денег, а поскольку в материалах дела отсутствуют такие расписки, то факт передачи денежных средств ФИО3 считается недоказанным, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила суду доказательств того, что договоры займа являются безденежными. Согласно договорам займа, заключенным между ФИО5 и ФИО3, сумма передана заемщику в полном размере, что составляет <данные изъяты> рублей соответственно. Заемщик ФИО3 к займодавцу ФИО5 претензий по передаче суммы займа не имеет. После чего стоят подписи займодавца ФИО5 и заемщика ФИО3 Наличие своей подписи в договорах займа ответчик в судебных заседаниях не отрицал. Таким образом, данного рода информация, содержащаяся в договорах займа, по своей сути и значению является распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств, хоть она и не поименована таковой в договорах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы в долг ФИО3 по договору займа с ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ООО «ФИО1» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования (взыскания) с ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также взыскания всех процентов за пользование займами, пени, неустоек и штрафов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования (взыскания) с ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также взыскания всех процентов за пользование займами, пени, неустоек и штрафов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО3 (л.д.9). За уступленное право требование по данному договору цессионарий уплатил цеденту в момент подписания данного договора наличными <данные изъяты> рублей. С момент подписания данного договора цессионарий становится кредитором (взыскателем) ФИО3 по договорам денежного займа на сумму в <данные изъяты> рублей и сопутствующих платежей.

Уступка прав требования не была оспорена стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи денежных средств ФИО3 от ФИО5 по договорам займа, дальнейшую переуступку права требования данных долгов ООО «ФИО1», а в последующем ФИО2, а также принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по возврату сумм займа по настоящее время не исполнена, доказательств обратного стороной ответчик не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           С.Л.Вергасова