Решение по делу № 2-6266/2016 ~ М-6082/2016 от 26.07.2016

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 октября 2016 года

гражданское дело по иску Басько К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Басько К.С. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** на ..., г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н ###, принадлежащего Басько К.С., и под управлением Ильина А.С., автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н ###, под управлением Балахниной А.С. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Балахнина А.С.

Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в частности п. 1 ст. 4 данного закона, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС г/н ######/42, принадлежащего Басько К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик выплачивать страховое возмещение отказался, сославшись на часть 20 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, а именно, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в частично разукомплектованном виде.

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ###, выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 312720 руб., годные остатки составляют 63 208 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была подана претензия с заключением ### с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 249 512 руб., а также было произведено обоснование того, что отказ в выплате страхового возмещения необоснованный и незаконный.

**.**.**** ответчик произвел не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 249 512 руб. - 200 000 руб. = 49 512 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан напредоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ### от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения (49 512 руб.) что составляет 495,10 руб. в день.

Просрочка в доплате страхового возмещения составляет 12 дней (с **.**.**** по **.**.****), следовательно, размер пени составляет: 495,10 руб.х 12 (дней) = 5941, 20 руб.

Кроме того, истец указывает, что им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Басько К.С. страховое возмещение в размере 49 512 руб., пеню в размере 5941,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37169,15 руб., пеню в размере 34195,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от **.**.**** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях с учетом их уточнений настаивал.

Представитель ответчика Буканова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец Басько К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Басько К.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** на ... в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н ### принадлежащего Басько К.С. и под управлением Ильина А.С., автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н ###, под управлением Балахниной А.С. Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Балахнина А.С., нарушившая требования п. 8.1 ПДД РФ.

Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствий с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС г/н ######/42 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик выплачивать страховое возмещение отказался, сославшись на часть 20 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, а именно, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в частично разукомплектованном виде.

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ###, выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 312720 руб., годные остатки составляют 63 208 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была подана претензия с заключением ### с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 249 512 руб.

13.07.2016г. ответчик произвел не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016г.

Определением суда от 22.08.2016г. по ходатайству представителя истца Пазуха С.Н. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-эксперт», для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н ###, принадлежащего Басько К.С. на дату ДТП, а также стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус, г/н ###, в результате ДТП от **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения эксперта ### от 27.09.2016г., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н ###, принадлежащего Басько К.С. на дату ДТП 22.05.2016г. составляет 313 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г/н ### в результате ДТП от **.**.**** составляет 76330,85 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Басько К.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37169,15 руб., из расчета: 313500 руб.- 200000 руб.-76330,85 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиканеустойкиза просрочку осуществления страховой выплаты в размере 34195,48 руб. на основаниип.21 ст.12 ФЗ«Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального законаот **.**.**** № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыйденьпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии снастоящимФедеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****, которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Таким образом, размер неустойки составляет 1% от недополученного страхового возмещения (37169,15 руб.), что составляет 371,69 руб. в день. Просрочка в доплате страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, составляет 92 дня (с 14.07.2016г. по **.**.****), следовательно, размер пени составит: 371,69 руб.х 92 (дня) = 34195,62 руб. Период начисления неустойки представителем ответчика не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в сумме 18584,58 руб. суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела в части понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Басько К.С. судебные расходы в размере 30 000 руб., из которых: 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. – расходы по проведению оценки, 8000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1915,07 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Басько К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басько К. С. страховое возмещение в размере 37169,15 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы 30000 руб., а всего: 97169,15 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в сумме 1915,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья М.К. Курилов