Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2016 ~ М-1135/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-2178/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой ФИО10 к Шевченко ФИО11, Шевченко ФИО12, Шевченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Левашова ФИО14 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шевченко ФИО15, Шевченко ФИО16 Шевченко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26 ноября 2015 года из вышерасположенной квартиры № №, которая принадлежит ответчикам, произошел залив квартиры истца. Из акта № 1 от 27 ноября 2015 года, составленного управляющей компанией ООО УК «Столица» следует, что в квартире ответчиков произошел залив из-за неправильно смонтированной канализационной системы для слива воды из стиральной машины в связи с отсутствием уплотнительных колец в стыках канализационных труб, в результате чего квартире 47 причинен ущерб, выразившийся в повреждении косметической отделки кухни и коридора. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления доаварийного состояния квартиры составляет 105069 рублей 50 копеек, стоимость отчета составила 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105069 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 752 рублей 06 копеек.

В судебном заседании Левашова ФИО18 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Шевченко ФИО19., Шевченко ФИО20 Шевченко ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, считали исковые требования незаконными и необоснованными, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Левашовой ФИО22 и размера ущерба не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Левашов ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Левашова ФИО24 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

    26 ноября 2015 года с расположенной этажом выше квартиры № № по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Шевченко ФИО25 (доля в праве 3/5), Шевченко ФИО26 (доля в праве 1/5), Шевченко ФИО27 (доля в праве 1/5) (л.д. 45-49), произошел залив квартиры истца.

    Причинной залива послужил самостоятельно произведенный собственниками квартиры № № монтаж канализационной системы для слива воды из стиральной машины, а именно: отсутствие уплотнительных колец в стыках канализационных труб, данный вывод был сделан представителями <данные изъяты> в акте обследования от 27.11.2015 года (л.д. 5).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривался акт на случай залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений № № от 27 ноября 2015 года, подписанный лично сторонами.

Из указанного акта, также следует, что в квартире истца в результате залива было повреждено: косметическая отделка на кухне и коридоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истцом в <данные изъяты> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры после затопления, составившая, согласно представленному отчету № № от 22.01.2016 года, 105069 рублей 50 копеек.

Между тем, ранее в судебном заседании ответчики отрицали вину в произошедшем заливе, пояснив, что акт № 1 от 27 ноября 2015 года, составленный сотрудниками <данные изъяты> подписанный ответчиком, является подложным доказательством, поскольку составлен и подписан неуполномоченными на то лицами, и их подписи не заверены печатью организации, также ответчики не признали размер ущерба, в связи с чем, просили суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

    В заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз ФИО28 от 30 июня 2016 года указан фактический объем повреждений, соответствующих причине залива, а именно: поверхность потолка кухни, площадь 11.10 кв.м – видны следы протечек, местами краска вспучилась и потрескалась, необходимо расчистить поверхности, протравить нейтрализующими растворами, обработать грунтовкой, произвести окраску, демонтаж, монтаж потолочного плинтуса в количестве 13,7 м п. и верхней точкиосвещения в количестве 1 штуки; поверхность стен кухни, площадь 26 кв.м – обои отошли от стен, керамическая плитка отошла от основания, необходимо снять обои, протравить нейтрализующими растворами, обработать грунтовкой устройство обоев, произвести демонтаж, монтаж выключателя и розеток в количестве 3 штук, демонтаж, монтаж напольного плинтуса 12,90 п.м, произвести переукладку керамической плитки; поверхность потолка коридора, площадь 5,10 кв.м – видны следы протечек, местами краска вспучилась и потрескалась, необходимо расчистить поверхности, протравить нейтрализующими растворами, обработать грунтовкой, окрасить, произвести демонтаж, монтаж потолочного плинтуса в количестве 9,30 п. м и верхней точки освещения в количестве 1 штук, поверхность стен коридора, площадь 18 кв.м, обои отшли от стен, необходимо снятие обоев, протравить нейтрализующими растворами, обработать грунтовкой устройство обоев, произвести демонтаж, монтаж выключателя и розеток в количестве 3 штук, демонтаж, монтаж напольного плинтуса в количестве 6,30 п.м.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 30 июня 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, расположенной в д. № по улице <адрес>, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей от 26 ноября 2015 года, составляет 102103 рубля 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в сумме 102103 рублей, заключение эксперта <данные изъяты> № №-№ по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. Иных заключений, определяющих размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств подложности акта о заливе № 1 от 27 ноября 2015 года, подписанного ответчиком Шевченко ФИО29., не представлено доказательств тому, что сотрудники <данные изъяты> незаконным образом завладели подписью ответчика Шевченко ФИО30 также как и не представлено доказательств тому, что <данные изъяты> не является организацией, предоставляющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом № № расположенным по ул. <адрес>

Так, управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> является <данные изъяты>

    В акте залива, составленном 36.11.2015 года представителями <данные изъяты> отражается обстоятельство, что залив произошел из-за неправильно смонтированной канализационной системы для слива воды из стиральной машины в связи с отсутствием уплотнительных колец в стыках канализационных труб, монтаж системы произведен собственниками квартиры самостоятельно, заявок на ремонтные работы по канализации в <данные изъяты> от ответчиков не поступало..

Исходя из представленных в материалы дела доказательствв, суд приходит к выводу о том, что причиной залива 26.11.2015 года является ненадлежащий монтаж канализационных труб, находящихся в квартире, принадлежащей ответчикам. А, поскольку бремя надлежащего содержания собственности лежит на ответчиках, то на них же судом возлагается и обязанность по возмещению истцу убытков в соответствии с их долями.

На основании изложенного, с Шевченко ФИО31 (3/5 доли в праве) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 61261 рубля 80 копеек, с Шевченко ФИО32 (1/5 доли в праве) в размере 20420 рублей 60 копеек, с Шевченко ФИО33 (1/5 доли в праве) в размере 20420 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Левашовой ФИО34 понесенные по делу расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления; по отправке телеграммы для проведения оценки в размере 372 рублей 10 копеек (л.д.20, 21); почтовые расходы по отправлению телеграммы для извещения ответчиков о дате судебного заседания в размере 379 рублей 96 копеек, а всего взыскать 10752,06 рубля, в связи с чем, Шевченко ФИО37. подлежат взысканию расходы в размере 6451,24 рубля, с Шевченко ФИО35 в размере 2150,41 рублей, с Шевченко ФИО36 в размере 2150,41 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3242 рублей 06 копеек, а именно: с Шевченко ФИО40 подлежат взысканию расходы в размере 1945 рублей 24 копеек, с Шевченко ФИО38. в размере 648 рублей 41 копейки, с Шевченко ФИО39. в размере 648 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левашовой ФИО41 - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ФИО42 в пользу Левашовой ФИО43 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61261 рубль 80 копеек, судебные расходы в размере 6451 рубля 24 копеек, а всего взыскать 67713 (шестьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Шевченко ФИО44 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 24 копеек.

    Взыскать с Шевченко ФИО45 в пользу Левашовой ФИО46 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20420 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 2150 рублей 41 копейки, а всего взыскать 22571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Шевченко ФИО47 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейки.

Взыскать с Шевченко ФИО48 в пользу Левашовой ФИО49 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20420 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 2150 рублей 41 копейки, а всего взыскать 22571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Шевченко ФИО50 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.В. Ванеева