Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1237/2016 от 15.07.2016

Дело № 4а-1237/2015 Мировой судья Бекова Ю.Н.

(№5-206/2016-132) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М. в интересах

Гусева Н.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт–Петербурга от 17 мая 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт–Петербурга от 17 мая 2016 года Гусев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Креузов В.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Гусеву Н.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Гусев Н.Н. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Гусева Н.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гусева Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Гусев Н.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи, с чем законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен «Межрайонный наркологический диспансер №1». Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гусев Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в указанном протоколе свидетельствует запись дежурного врача. Врач, зафиксировавший факт отказа Гусева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в протоколе, у суда не было. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей, был допрошен дежурный врач Горелов Г.А., который зафиксировал факт отказа Гусева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который устранил все возникшие сомнения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гусева Н.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гусев Н.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гусев Н.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гусева Н.Н. процессуальных действий.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гусева Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт–Петербурга от 17 мая 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева Н.Н. оставить без изменения.

Жалобу защитника Креузова В.М. в интересах Гусева Н.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко