Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2017 от 02.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.03.2017г. по гражданскому делу по иску Долматова Константина Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2015 г. в размере 6000 руб., расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб.. почтовых расходов в размере 89,13 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Долматов К.М. обратился в суд с данным иском, указав, что 15.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего Долматову К.М. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Югория». Поскольку ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, он обратился в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 331,14 руб.. впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 9 085 руб. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а также истцу в добровольном порядке не возмещены иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 156.86 руб., штраф, почтовые расходы в размере 89,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.03.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что Страховщиком была произведена оценка величины УТС, в связи с чем необоснованно взыскал расходы, понесенные истцом на определение величины УТС. Также в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной мировым судьей суммы судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Долматов К.М., его представитель по устному ходатайству Степанов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что произошедшее 15.04.2015 ДТП признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21331,14 руб.; с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявил страховщику претензию о взыскании 1868,86 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 9 373 рублей - утраты товарной стоимости (УТС), 9 000 рублей - стоимости независимой экспертизы, которая была удовлетворена в части выплаты 9085 рублей (величина УТС).

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме. При этом суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности.

Мировой судья, придя к выводу, что понесенные истцом расходы были обусловлены несвоевременной выплатой страховщиком величины УТС, признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости оценки в отношении определения величины УТС поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом представленных доказательств, в сумме 11000 рублей.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов