Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 ~ М-546/2016 от 19.01.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 77 145 рублей 50 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 364 рубля 40 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак У188МХ177, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 523 государственный регистрационный знак М372УК40.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 523 государственный регистрационный знак М372УК40 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 523 государственный регистрационный знак М372УК40 был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 673 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просит снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак У188МХ177, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 523 государственный регистрационный знак М372УК40.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 523 государственный регистрационный знак М372УК40 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 523 государственный регистрационный знак М372УК40 был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 673 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i государственный регистрационный знак М372УК40 составляет округленно 137 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля BMW 530i государственный регистрационный знак М372УК40 составляет округленно 108 900 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 226 рублей 50 копеек (108 900 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения автотехнической экспертизы - 47 673,50 выплаченное страховое возмещение).

Суд не может принять во внимание заключение эксперта-техника № У-5152/М от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом (л.д. 19-31), поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 8 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 364 рубля 40 копеек (л.д. 55), расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 226 рублей 50 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 40 копеек, итого 91 290 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева