Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012-3 ~ М-222/2012-3 от 05.05.2012

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                      24 сентября 2012 года

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Тимарцевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева (ФИО) к Федотову (ФИО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.Ю. обратился в суд с иском к Федотову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

В обоснование иска указав, что 06 ноября 2010 года в г. Мурманске на пересечении улиц (…) и (…) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «(…)», государственный регистрационный знак (…), под управлением Федотова О.Е. и «(…)», государственный регистрационный знак (…), которым управляла Матвеева О.А. Собственником автомобиля «(…)» является он. Федотов О.Е., управляя автомобилем «(…)», нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. 25 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Федотов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю «(…)» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Федотова О.Е. застрахована страховой компанией ОАО ГСК «Югория» полис (…) № (…). Он обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив к заявлению все необходимые документы и надлежащим образом уведомил страховую компанию о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «(…)». 02 июня 2011 года состоялся осмотр и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «(…)». На осмотре присутствовал представитель страховой компании ОАО ГСК «Югория» и Федотов О.Е. 05 июля 2011 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «(…)». На осмотре присутствовал Федотов О.Е. Повреждения автомобиля «(…)» подтверждаются актами осмотра от 02 июня 2011 года и от 05 июля 2011 года. Согласно отчета № (…) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(…)» без учета износа составляет (…) руб. Страховая компания ОАО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в сумме (…) руб. Считает, что ущерб возмещен не в полном объеме, Федотов О.Е. должен возместить ущерб в сумме (…) руб. 21 октября 2011 года он направил претензию о возмещении ущерба Федотову О.Е., однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб не возместил. 24 октября 2011 года произведена химическая мойка автомобиля «(…)» и оплачены услуги в сумме (…) руб. 09 февраля 2012 года инспекция ФНС России по г. Мурманску направила налоговое уведомление № (…) на оплату транспортного налога за 2010 год на сумму (…) руб., налоговое уведомление № (…) на оплату транспортного налога за 2011 год на сумму (…) руб., а всего в сумме (…) руб. Автомобиль «(…)» после ДТП находился на платной автостоянке, за нахождение автомобиля на платной автостоянке оплачено (…) руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и с предстоящим обращением в суд, он вынужден был обратиться за юридической помощью и заключил договор с Чехониным М.Н. Из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что его расходы по оплате юридической помощи составили (…) руб. В стоимость гонорара вошли: юридические консультации, сбор документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка документов для подачи таковых в суд, участие в суде в качестве представителя истца. Просит суд взыскать в Федотова О.Е.: причиненный ущерб - (…) рублей, оплату услуг оценщика - (…) рублей, оплату по оказанию юридических услуг и услуг представителя - (…) рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг - (…) рублей, оплату химчистки автомобиля - (…) рублей, оплату транспортного налога - (…) рублей, услуги платной автостоянки -(…) рублей, оплату услуг нотариуса - (…) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - (…) рублей.

Истец Матвеев С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере (…) рублей, оплату услуг оценщика в размере (…) рублей, оплату по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере (…) рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере (…) рублей, оплату транспортного налога в размере (…) рублей, оплату услуг нотариуса в размере (…) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей. При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению ущерба. Материальный ущерб от ДТП просит взыскать по отчету о стоимости ремонта автомобиля, произведенного оценщиком Таран Э.А., но с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией.

Определением суда от 24 сентября 2012 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика (…) рублей по оплате химчистки автомобиля и за услуги автостоянки в размере (…) рублей, прекращено.

Ответчик Федотов О.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ущерб должен определяться в соответствии с заключением эксперта, производившего экспертизу по определению суда, сумма ущерба составляет (…) рублей. Однако, просит учесть его имущественное положение, и уменьшить размер возмещения вреда до (…) рублей, как указано в Акте о страховом случае страховой компании ОАО «ГСК «Югория».

Представитель третьего лица - ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 ноября 2010 года около 22 часов 10 минут на пересечении улиц (…) и (…) в г. Мурманске Федотов О.Е., управляя личным транспортным средством - автомобилем «(…)», государственный регистрационный знак (…), не учел скоростной режим, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «(…)», государственный регистрационный знак (…), под управлением Матвеевой О.А., принадлежащем Матвееву С.Ю. на праве собственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и происшедшее на проезжей части дороги.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда г.Мурманска 25 июля 2011 года, Федоров О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу в установленный срок (л.д. 16-17).

         Отсутствие умысла водителя Матвеевой О.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП и актов осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения (л.д. 13, 32-34).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Федотова О.Е. была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

05 октября 2011 года истцом были сданы документы в ОАО ГСК «Югория» для производства страховой выплаты (л.д. 21).

Согласно экспертного заключения № (…) от 17 октября 2011 года ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет (…) рублей, а с учетом износа -(…) рублей (л.д. 69-74).

На основании данного заключения, ОАО ГСК «Югория» 20 октября 2011 года составила акт о страховом случае, и перечислило истцу денежные средства в размере (…) рублей в счет причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л.д. 75).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом.

Поскольку действующим законодательством определено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, с учетом износа.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля № (…) от 12 июля 2011 года, составленного оценщиком Таран Э.А., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет (…) руб. (л.д. 23-42).

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 12/546 от 27 августа 2012 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (…) рублей (л.д.150-159).

Как доказательство по делу суд принимает заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 12/546 от 27 августа 2012 года, поскольку данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы эксперта достаточно мотивированны, подробно описана исследовательская часть, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности с 2002 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» о стоимости ремонта транспортного средства не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку из данного заключения нельзя сделать вывод, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, как определялась цена заменяемых частей и работ. Кроме того, ими был произведен первичный осмотр автомобиля, а иные повреждения, которые были впоследствии отражены в актах осмотра транспортного средства, ими не учитывались при проведении расчета по определению стоимости восстановительного ремонта.

Также судом не может быть принято как доказательство по делу отчет о стоимости ремонта автомобиля № (…) от 12 июля 2011 года, составленного оценщиком Таран Э.А., поскольку в отчет включены работы по замене запасных частей, не отраженных в актах осмотра транспортного средства.

Анализируя изложенные обстоятельства дела и приведенные выше положения Закона, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с Федотова О.Е. суммы причиненного материального ущерба в размере (…) рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд как доказательство по делу принял заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424 719,00 рублей, то взыскивает с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит выплаты страхового возмещения, в размере (…) рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку принимает во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел 1 год 10 месяцев, однако ответчик за этот период времени не принял мер к добровольному частичному возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортного налога в размере (…) рублей (за 2010 год - (…) рублей, за 2011 год - (…) рублей) суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «(…)», государственный регистрационный знак (…).

Согласно налоговых уведомлений, истцу надлежало уплатить транспортный налог за автомобиль «(…)» за 2010 год и за 2011 год (л.д. 48, 50).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, транспортный налог истцом оплачен. Однако, доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога, представитель истца суду не предоставил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, истец обязан оплачивать транспортный налог независимо от того, пользуется ли он фактически данным имуществом или нет. При таких обстоятельствах подлежащий уплате истцом транспортный налог не может быть отнесен к убыткам, понятие которых дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, ответчик не должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению подлежащего уплате истцом транспортного налога.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на ведение дел в суде в размере (…) рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно справки от 17 июня 2011 года, Матвеев С.Ю. оплатил пошлину за удостоверение доверенности в размере (…) рублей, а также за техническую работу - (…) руб. (л.д. 56).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере (…) рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из заявления на перевод денежных средств следует, что при переводе денежных средств на оплату юридических услуг была оплачена комиссия в размере (…) рублей (л.д. 186).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления на перевод денежных средств следует, что 13 августа 2012 года Матвеев С.Ю. через ОАО «Сбербанк России» перевел представителю Чехонину М.Н. денежные средства в размере (…) рублей (л.д. 186).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма в размере (…) рублей включает в себя юридические консультации, сбор доказательств, составление искового заявления в суд, участие представителя в суде.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объеме выполненных представителем работ, времени занятости в судебных заседаниях.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, считает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере (…) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в виде оплаты за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме (…) рублей (л.д. 22), а также понесенные расходы по оплате госпошлины (л.д. 2, 3) подлежат частичному удовлетворению, поскольку эти расходы относятся к судебным расходам.

Расходы по оплате услуг оценщика суд взыскивает в размере (…) рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере (…) рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеева (ФИО) к Федотову (ФИО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова (ФИО) в пользу Матвеева (ФИО) сумму причиненного материального ущерба в размере (…) рублей, оплату услуг оценщика в размере (…) рублей, оплату по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере (…) рублей, оплату услуг нотариуса в размере (…) рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере (…) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей, а всего взыскать на общую сумму (…) рублей (…) копейки.

В остальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                   М.А.Полозова