Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2018 ~ М-1418/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1791/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                         г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.,

с участием истца Сухих Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих <данные изъяты> к Устюжаниной <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Истец Сухих Е.М. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Н.А. о взыскании долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года Устюжанина Н.А. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. В обеспечении возврата суммы займа Устюжаниной Н.А. были заключены договоры поручительства с Болкисевой С.С., Сухих Е.М., Устюжаниным С.В. У Устюжаниной Н.А. образовался долг по договору займа и КПКГ «Партнер 2» подал иск в суд. Решением Сарапульского городского суда УР от 13.11.2013 г. по делу № 2-2197/13 с Устюжаниной Н.А., Болкисевой С.С., Сухих Е.М., Устюжанина С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 193305,12 руб., проценты за пользование займом из расчета 45,6 % годовых до момента погашения суммы займа и судебные расходы. Истцом Сухих Е.М. за Устюжанину Н.А. выплачена КПКГ «Партнер 2» сумма задолженности в размере 203371,22 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.06.2018 года. Сухих Е.М. были понесены убытки в виде исполнительного сбора в размере 13 842,51 руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава–исполнителя от 19.06.2018 года. Сухих Е.М. обращалась к ответчику о выплате задолженности, но по настоящее время задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Устюжаниной Н.А. задолженность в порядке регресса в размере 203 371,22 руб. и убытки в размере 13 842,51 руб., возврат госпошлины в размере 600 руб.

Третьи лица Болкисева С.С., Устюэанин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Устюжанина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Сухих Е.М. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением Сарапульского городского суда УР от 13 ноября 2013 года с Устюжаниной Н.А., Болкисевой С.С., Сухих Е.М., Устюжанина С.В. солидарно в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 27.03.2012 года в размере 193 305,12 руб., в том числе: сумма займа – 148668,45 руб., проценты за пользование займом – 39872,35 руб., неустойка – 4764,32 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование займом из расчета 45,6 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 148 668,45 руб., начиная с 19.10.2013 года до момента погашения суммы займа, судебные расходы в размере 5000 руб., по 1250 руб. с каждого ответчика, возврат госпошлины в сумме 5 060,10 руб., по 1266,53 руб. с каждого ответчика.

Как следует из указанного решения Сарапульского городского суда УР Сухих Е.М. являлась поручителем по заключенному Устюжаниной Н.А. а КПКГ «Партнер2» договору займа № <данные изъяты> от 27.03.2012 года.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от 09.06.2018 года, должник Сухих Е.М. исполнила решение Сарапульского городского суда УР от 13.11.2013 года, денежная сумма в размере 203 371,22 руб. перечислена истцом в пользу взыскателя.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Факт выплаты истцом Сухих Е.М. за Устюжанину Н.А. задолженности, возникшей у Устюжаниной Н.А. по договору займа № <данные изъяты> от 27.03.2012 года судом установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Устюжаниной Н.А. в пользу Сухих Е.М. суммы долга в размере 203 371,22 руб.,

Разрешая заявленные Сухих Е.М. требования о взыскании убытков в связи с уплатой ею суммы исполнительного сбора в размере 13 842,51 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2018 года в отношении Сухих Е.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Савиновой О.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 13842,51 руб. Указанная сумма была оплачена истцом Сухих Е.М., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2018 года

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 13842,51 руб. - это личная ответственность истца Сухих Е.М. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Сухих Е.М. была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Устюжаниной Н.А.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 13842,51 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расход по оплате госпошлины в размере 600 рублей подтверждаются чеком–ордером от 26.07.2018 года. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащей уплате госпошлины, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет 5233,71 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 4633,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих <данные изъяты> к Устюжаниной <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> в пользу Сухих <данные изъяты> сумму долга в размере 203371,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Устюжаниной <данные изъяты> государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Сарапул» в размере 4633,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья                                Голубев В.Ю.