Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-1071/2021;) ~ М-935/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                          город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Захаровой О.С.,

при секретаре                 Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленцевича И.А. к ООО «Борисов ручей-1», Николаеву А.А., Малининой С.Н., Сергеевой С.А., Лепешкину А.С., АО «Россельхозбанк» об освобождении недвижимого имущества от наложенных запретов, отмене запретов и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Оленцевич И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Борисов ручей-1», должнику по сводному исполнительному производству № 7845/15/60042-СД, об освобождении жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении данного недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № 7845/15/60042-СД, отмене данных запретов и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что 18.04.2016 между ООО «Борисов ручей» и Оленцевичем И.А. было заключено гарантийное обязательство № 01/16 заключения договора купли-продажи жилого дома, по условиям которого общество обязалось заключить с истцом до 01.10.2016 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался приобрести указанный жилой дом за 3 600 000 руб. и произвести оплату в срок до 17.05.2016. На момент заключения гарантийного обязательства жилой дом уже был построен, но отсутствовало электроснабжение и имелись недоделки. Кроме того, ООО «Борисов ручей» необходимо было оформить в собственность земельный участок, на котором располагался жилой дом. Указанные обстоятельства, со слов директора и учредителя общества Г. препятствовали незамедлительному заключению договора купли-продажи жилого дома.

Оленцевич И.А. во исполнение условий гарантийного обязательства в апреле 2016 года перечислил на расчетный счет ООО «Борисов ручей» денежные средства в сумме 3 600 000 руб., после перечисления денежных средств жилой дом был передан истцу.

01.07.2016 между ООО «Борисов ручей» и Оленцевичем И.А. заключено дополнительное соглашение к гарантийному обязательству № 01/16 от 18.04.2016, по условиям которого общество обязалось в интересах истца произвести следующие работы на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - устройство фундамента бани, устройство гаража, устройство погреба, электромонтажные работы. Оплата по указанному соглашению на сумму 564 148 руб. истцом была произведена в полном объеме, а ответчиком выполнены работы, предусмотренные соглашением.

В целях завершения строительства жилого дома 31.05.2017 между Оленцевичем И.А. и Б., ООО «Борисов ручей» был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 1 208 457 руб., который решением суда признан договором подряда, согласно которому были выполнены отделочные работы в доме, построена баня, выполнено благоустройство земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного между С. и Оленцевичем И.А., земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом, перешел в собственность истца.

Несмотря на то, что все препятствия к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома были устранены, Г. всячески уклонялся от заключения договора купли-продажи, а затем пропал.

Впоследствии истцу стало известно, что на принадлежащий ему жилой дом наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству № 7845/15/60042-СД в отношении должника ООО «Борисов ручей-1».

Поскольку с момента передачи денежных средств по гарантийному обязательству № 01/16 от 18.04.2016 истец фактически является собственником спорного жилого дома, владеет, пользуется данным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, также является собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, учитывая, что наложенные по сводному исполнительному производству № 7845/15/60042-СД запреты препятствуют истцу реализовать право собственности в отношении приобретенного недвижимого имущества, а именно осуществить регистрацию права собственности на жилой дом, Оленцевич И.А. обратился в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаев А.А., Малинина С.Н., Сергеева С.А., Лепешкин А.С. и АО «Россельхозбанк» - взыскатели по сводному исполнительному производству № 7845/15/60042-СД в отношении должника ООО «Борисов ручей-1».

Истец Оленцевич И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Егоров О.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на момент заключения гарантийного обязательства Г. являлся единственным учредителем и директором ООО «Борисов ручей-1», а также директором ООО «Борисов ручей». Заключение договора купли-продажи спорного жилого дома предполагалось с ООО «Борисов ручей-1», но как пояснил Г., для определенных целей ему необходимо было, чтобы денежные средства за дом поступили на расчетный счет ООО «Борисов ручей». Полагал, что заключенное с истцом гарантийное обязательство фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества в будущем, т.к. его условия позволяют идентифицировать предмет договора. Сделка была одобрена директором и единственным участником ООО «Борисов ручей-1», в собственности которого находится спорный жилой дом, Г.

Ответчик ООО «Борисов ручей-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель ответчика Фон-Пфейфер М.Г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала, что фактически спорный жилой дом является собственностью истца.

Представитель ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики Николаев А.А., Малинина С.Н., Сергеева С.А. и Лепешкин А.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Н. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 7845/15/60042-СД в отношении ООО «Борисов Ручей-1» были наложены запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, в том числе на спорный жилой дом. Впоследствии с целью реализации дома на публичных торгах на него был наложен арест, но поскольку земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, должнику не принадлежит, ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в принятии на реализацию данного имущества отказало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Основания ограничения гражданских прав предусмотрены, в том числе, положениями законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 указанного Постановления, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между ООО «Борисов ручей» в лице директора Г. и Оленцевичем И.А. было подписано гарантийное обязательство заключения договора купли-продажи жилого дома № 01/16, по условиям которого общество обязалось заключить с истцом в срок до 01.10.2016 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а Оленцевич И.А. обязался приобрести указанный жилой дом за 3 600 000 руб. и произвести оплату в срок до 17.05.2016 /л.д. 9 том 1/.

Во исполнение условий гарантийного обязательства Оленцевич И.А. перечислил на расчетный счет ООО «Борисов ручей» денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., что подтверждается квитанцией на перевод денежных средств от 25.04.2016, платежными поручениями № 549568 от 26.04.2016, № 474849 от 26.04.2016, № 622294 от 10.05.2016 /л.д. 10-13 том 1/.

С целью завершения строительства жилого дома 01.07.2016 между ООО «Борисов ручей» и Оленцевичем И.А. заключено дополнительное соглашение к гарантийному обязательству № 01/16 от 18.04.2016, по условиям которого общество обязалось в интересах и за счет истца произвести работы на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 564 148 руб., а именно устройство фундамента бани, устройство гаража, устройство погреба, электромонтажные работы /л.д. 14 том 1/.

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения к гарантийному обязательству Оленцевич И.А. перечислил на расчетный счет ООО «Борисов ручей» денежные средства в сумме 564 148 руб., что подтверждается платежным поручением № 282382 от 12.07.2016.

<данные изъяты>

22.08.2017 между С. и Оленцевичем И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом, право собственности Оленцевича И.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке /л.д. 218 том 1/.

Ранее с 07.03.2014 земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Г.., право собственности на который впоследствии неоднократно переходило к третьим лицам /л.д. 205-217 том 2/.

Таким образом, приведенные выше письменные доказательства свидетельствуют о фактическом владении Оленцевичем И.А. спорным жилым домом с момента внесения оплаты по гарантийному обязательству. Основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, при этом земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Пояснения представителя истца о том, что семья Оленцевича И.А. проживает в жилом доме, владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, ответчиками не опровергнуты.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 13.05.2015 по настоящее время право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «Борисов Ручей-1»; на кадастровый учет спорный жилой дом поставлен 23.06.2014 /л.д. 56-61 том 1/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Борисов ручей-1» зарегистрировано 22.04.2013, основный вид деятельности «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», единственным учредителем, а также директором юридического лица является Г.; 15.06.2021 МИФНС № 1 по Псковской области принято решение № 467 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности /л.д. 203-215 том 2/. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Борисов ручей-1» статус юридического лица не утратило.

ООО «Борисов ручей» 17.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2014, основный вид деятельности «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», единственным учредителем юридического лица являлся П., директором общества являлся Г. /л.д. 216-227 том 2/.

Таким образом, на момент заключения гарантийного обязательства от 18.04.2016 между Оленцевичем И.А. и ООО «Борисов ручей» последний не являлся собственником жилого дома, следовательно, не имел право распоряжаться недвижимым имуществом. Директором двух обществ являлся Г.

В октябре 2018 года Оленцевич И.А. в лице представителя Егорова О.И. обращался в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях Г..

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову от 08.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из материала проверки КУСП № 9428 от 19.11.2018, в ходе проведения проверки по заявлению Оленцевича И.А. были отобраны объяснения у Г., который не оспаривал заключение между ООО «Борисов ручей» и Оленцевичем И.А. 18.04.2016 гарантийного обязательства заключения договора купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и получение от него денежных средств в сумме 3 600 000 руб., а также денежных средств за дополнительные работы.

Также Г. пояснил, что в 2014 году между ООО «Борисов ручей-1», в лице директора Г., и его знакомым С. было заключено гарантийное обязательство заключения договора купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 850 000 руб. Во исполнения указанного гарантийного обязательства С. перечислил обществу денежные средства в указанной сумме. Впоследствии между ООО «Борисов ручей-1» и С. был заключен договор купли-продажи данного жилого дома, документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области. О том, что С. не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на данный жилой дом Г., не было известно. В конце 2015 года С. обратился к Г. с просьбой выкупить обратно жилой дом, сославшись на семейные обстоятельства. Г. согласился и вернул С. уплаченные за дом денежные средства. Данная сделка была оформлена предварительным договором купли-продажи от 16.10.2015, заключенным между ООО «Борисов ручей» и С.

На момент заключения гарантийного обязательства с Оленцевичем И.А. Г.. был уверен, что собственником жилого дома является ООО «Борисов ручей», никаких ограничений по сделке не имелось, о том, что жилой дом не был переоформлен С.., ему стало известно в 2017 году при подготовке договора купли-продажи жилого дома Оленцевичу И.А.

В июле 2017 года С. обратился в Управление Росреестра Псковской области с пакетом документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом от ООО «Борисов ручей-1» к нему и регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наложенными службой судебных приставов обременениями в виде запрета совершения действий по регистрации. Из-за указанных обстоятельств выполнить договорные обязательства перед Оленцевичем И.А. не представилось возможным.

Аналогичные объяснения в ходе проведения доследственной проверки дал С.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Приведенными пояснениями Г., как руководителя ООО «Борисов Ручей» и ООО «Борисов ручей-1» на момент возникновения между сторонами правоотношений, не оспаривается факт заключения с Оленцевичем И.А. соглашения, получения от него денежных средств в счет оплаты за спорный жилой дом и намерения к оформлению сделки с регистрацией перехода права собственности на Оленцевича И.А.

Пояснения Г. в совокупности с письменными доказательствами позволяют прийти к выводу, что объект недвижимости Оленцевич И.А. фактически приобрел у ООО «Борисов ручей-1», основной договор с которым заключен не был.

Факт перевода истцом оплаты за дом на расчетный счет ООО «Борисов ручей», не являющегося собственником продаваемого объекта недвижимости, в данном ситуации не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по оплате, поскольку Г., как директором двух обществ, такой способ оплаты по сделке был принят в качестве надлежащего.

О наличии притязаний на спорный дом со стороны третьих лиц ни на момент заключения соглашения, ни на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Из общедоступной информации с официального сайта Псковского городского суда известно, что Г. в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года находился в статусе подсудимого, приговором суда от 31.10.2019, измененным апелляционной инстанцией 22.09.2020, Г. осужден за мошенничество с назначением наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах истец фактически лишен возможности инициировать в судебном порядке на основании ст. 551 ГК РФ понуждение стороны по сделке к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Регистрации перехода права собственности на спорный дом в настоящее время препятствуют также наложенные судебными приставами-исполнителями запреты и ограничения.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. находится сводное исполнительное производство № 7845/15/60042-СД в отношении должника ООО «Борисов ручей-1», взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются:

- Малинина С.Н. (исполнительное производство № 7986/15/60042-ИП от 04.08.2015, предмет исполнения задолженность в размере 593 333,33 руб. /л.д. 74, 75-76 том 1/);

- Николаев А.А. (исполнительное производство № 7845/15/60042-ИП от 20.10.2015, предмет исполнения задолженность в размере 10 450 руб. /л.д. 88-89 том 1/);

- Сергеева С.А. (исполнительные производства № 46076/16/60045-ИП от 06.10.2016, предмет исполнения задолженность в размере 127 500 руб. /л.д. 80-81 том 1/ и № 2176/17/60042-ИП от 07.04.2017 предмет исполнения задолженность в размере 25 300 руб. /л.д. 84-85 том 1/);

- Лепешкин А.С. (исполнительное производство № 205/21/60042-ИП от 14.01.2021, предмет исполнения задолженность в размере 1 643 058,57 руб. /л.д. 92-93 том 1/);

- АО «Россельхозбанк» (исполнительное производство № 7850/18/60042-ИП от 19.09.2018, предмет исполнения задолженность в размере 69 401 955,47 руб. /л.д. 70-71 том 1/).

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств и сводного исполнительного производства № 7845/15/60042-СД на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации; определением Псковского городского суда от 06.04.2016 в обеспечение иска Сергеевой С.А. к ООО «Борисов ручей-1» о защите прав потребителей были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать действия в отношении указанного недвижимого имущества, что отражено в выписке из ЕГРН /л.д.56-61 том 1, л.д. 122 том 2/; на основании постановления и акта от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный жилой дом с целью его реализации на публичных торгах /л.д. 16, 17-19 том 1/.

Однако в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Борисов ручей-1» реализовать на публичных торгах арестованный жилой дом с КН <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку для продажи дома с торгов в ТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях необходимо представить документы, подтверждающие права должника на земельный участок под домом /л.д. 136-147 том 2/.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок под домом принадлежит на праве собственности истцу и намерения отчуждать участок истец не имеет, продажа спорного жилого дома в пользу третьих лиц становится невозможной, противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах сохранение запретов и ограничений в отношении спорного жилого дома теряет свой правовой смысл, не приводит к достижению целей и задач исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта, ради которых принимались запреты и ограничения, что также существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, Оленцевич И.А., являющийся фактическим пользователем жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не имеет возможности инициировать понуждение к регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, а наложенные на спорный жилой дом запреты на совершение регистрационных действий препятствуют реализовать право собственности в отношении фактически приобретенного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Оленцевича И.А. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом с одновременным освобождением жилого дома от всех запретов, ограничений и арестов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 7845/15/60042-СД в отношении должника ООО «Борисов ручей-1» и на основании определения суда об обеспечении иска от 06.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оленцевича И.А. удовлетворить.

Признать за Оленцевичем И.А. право собственности на жилой дом, КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Освободить жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, от всех запретов, ограничений и арестов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 7845/15/60042-СД в отношении должника ООО «Борисов ручей-1» и запрета, наложенного определением Псковского городского суда об обеспечении иска от 06.04.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.С. Захарова