Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 (2-3933/2011;) ~ М-3620/2011 от 01.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Колесник П.В.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/12 по иску Хворостова Н.П. к Хворостову В.П., Хворостовой Е.И. о выселении, обязании освободить от имущества жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хворостов Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Хворостову В.П., Хворостовой Е.И. о выселении и обязании ответчиков освободить от их имущества из занимаемых им помещений комнаты <номер> лит. А, площадью <...> кв.м. ( по мировому соглашению от <дата> комната, площадью <...> кв.м., кухня <...> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по варианту <номер> заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым ему выделена в собственность комната в лит. А, площадью <...> кв.м. Однако, данное решение не исполняется. В указанной комнате проживает Хворостова Е.И., в комнате находятся вещи ответчиков, истец не имеет возможности владеть и пользоваться своей собственностью, не имеет возможности выполнить переоборудования. В судебное заседание истец Хворостов Н.П. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в спорное помещение, доступа не имеет, в настоящее время часть дома, которая выделена ему по мировому соглашению, используется ответчиками.

Ответчик Хворостов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Ответчица Хворостова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила. Суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> определением Раменского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между Хворостовым Н.П. и Хворостовым В.П., согласно которому Хворостову Н.П. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой Хворостову В.П. выделяется часть жилого дома состоящая из комнаты <...> кв.м. в лит. А, кухня, площадью <...> кв.м. в лит. А. При разделе домовладения Хворостову Н.П. следует выполнить ряд переоборудований для обеспечения изоляции выделенных помещений.

Из пояснений эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что одновременное проживание и выполнение переоборудований, необходимых для обеспечения изоляции, занимаемых частей дома, невозможно.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, считает, что требования Хворостова Н.П. законны и обоснованны, и подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик Хворостов В.П. исковые требования признал, и не оспаривал тот факт, что Хворостов Н.П. не имеет доступа в часть домовладения, которая выделена в соответствии с определением суда, в данной части домовладения находятся вещи ответчиков.

Суд принимает признание иска ответчиком, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворостова Н.П. - удовлетворить.

Выселить Хворостова В.П. и Хворостову Евдокию И. из комнаты <номер> лит. А, площадью <...> кв.м. ( по мировому соглашению от <дата> комната, площадью <...> кв.м., кухня <...> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Хворостова В.П. и Хворостову Евдокию И. освободить от принадлежащего им имущества комнату <номер> лит. А, площадью <...> кв.м. (по мировому соглашению от <дата> комната, площадью <...> кв.м., кухня <...> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хворостова В.П., Хворостовой Евдокии И., с каждого, в пользу Хворостова Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья