Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4291/2017 ~ М-3828/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4291/2017 по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за исполнением требований КоАП РФ, обязав прокуратуру <адрес> назначить служебную проверку в отношении ОП № У МВД России по <адрес> по факту неисполнения требований КоАП РФ.

В обоснование своих требований указала, что она неоднократно обращалась к ответчику, как органу, осуществляющему прокурорский надзор, вследствие бездействия ОП № У МВД России по <адрес> по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако прокуратура не нашла оснований для назначения служебной проверки в отношении сотрудников полиции. Полагает данные выводы ответчика неправомерными, поскольку по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в порядке КоАП РФ процессуальные действия не принимали и не совершали. Доследственная проверка в порядке УПК РФ не установила состав преступления в действиях лица, в отношении которого она подала заявление, при этом материал проверки в отдельное производство с целью проведения административного расследования не выделен. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, вследствие ненадлежащего прокурорского надзора за исполнением требований КоАП РФ созданы препятствия в реализации права на защиту.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска и дополнила, что имеет место быть ненадлежащий прокурорский надзор. В силу ч.3 ст. 20 уголовное дело предусмотренное статьей 116 УК РФ относится к частному публичному обвинению. Административный истец по данной статье не обращался, согласно ч.2 ст. 8 КоАп РФ определение о возбуждении административного правонарушения выноситься немедленно, определение от 12.09.2017г. вынесено спустя 10 месяцев, после факта совершения административного правонарушения. В данном случае прокурорский надзор не соответствует требованиям ст.6 КоАП РФ, препятствует в реализации ее права на неприкосновенность и нарушает право на обжалование. Документы, представленные административным ответчиком, подтверждают доводы административного истца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ ОП № по заявлению от 14.11.2016г. в порядке главы 28 КоАп РФ, процессуальный срок был пропущен. 03.10.2017г. она получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, теперь свои права и законные интересы она может защищать в порядке 30 главы КоАП РФ.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов пояснила, что обращения административного истца рассматривались в рамках закона. Полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено, когда были установлены основания для его возбуждения.

Заинтересованное лицо – <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения суду не представил.

Заинтересованное лицо ОП № У МВД России по <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения суду не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4

УУП ОП № У МВД России по <адрес> по указанному выше факту проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено соответствующее постановление.

Названное постановление ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора отменено как незаконное и преждевременное, материал возвращен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки: с целью установления степени тяжести телесных повреждений ФИО1, а также решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Об указанном решении прокуратуры района ФИО1 извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция).

По результатам рассмотрения обращений, ФИО1 административному истцу давались мотивированные и исчерпывающие ответы.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии прокуратуры в неназначении служебной проверки в отношении сотрудников полиции в порядке осуществления надзора за соблюдением прав и свобод ФИО1, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 1, 30 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Также, согласно п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обстоятельства, указанные административным истцом о ненадлежащем прокурорском надзоре, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего административного иска, поскольку действиями должностных лиц прокуратуры Российской Федерации не нарушаются права административного истца, на нее не возлагается обязанность, препятствующая свободной реализации гарантированных прав и свобод. Со стороны прокуратуры Российской Федерации не было совершено неправомерных действий либо бездействия, которыми бы нарушались права ФИО1.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения правонарушения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением № УУП ОП № У МВД России по <адрес> по материалу проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, в настоящее время ОП № У МВД России по <адрес> проводится административное расследование.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ служебная проверка в отношении должностных лиц проводится вышестоящими должностными лицами.

Таким образом, учитывая названные нормы права, административный ответчик – прокурор <адрес> полномочиями по проведению служебной проверки не наделен.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав административного истца, установленных положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при оценке необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в административном иске вопросам, что не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, и является исключительной компетенцией административного ответчика, а утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

Так, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст.5 вышеуказанного Закона запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), предъявленный административный иск является необоснованным и в его в удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий прокуратуры <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья