Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-443/2020 ~ М-1-434/2020 от 30.06.2020

№ 2-1-443/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000952-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                 21 сентября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                             Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора и договора о юридическом обслуживании, взыскании неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора и договора о юридическом обслуживании, взыскании неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 11.02.2020 года между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 1480-А-01-10 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 814 200 руб. Согласно п. 11 договора цели использования потребительского кредита – оплата полной стоимости автомобиля Грейт Волл СС 64611 КМ 68 2012 года выпуска в размере 700 000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 106 200 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». 19.02.2020 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от опционного договора «АвтоУверенность» и сертификата «Юрист в дорогу». В выплате стоимости опционного договора ей было отказано в связи с тем, что она добровольно согласилась на заключение данного договора. Относительно возврата денежных средств по сертификату «Юрист в дорогу» ответчик указал, что при отказе от абонентского договора клиент не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от компании исполнения у клиента в указанный период сохранилось. В счет возврата денежных средств по сертификату «Юрист в дорогу» ей было перечислено 782 руб. 51 коп. С указанным решением ответчика она не согласна. Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АвтоУверенность» № АУ 8339/11022020 от 11.02.2020 года и договор о юридическом обслуживании «Юрист в дорогу» № С-2002/1245 от 11.02.2020 года; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 8339/11022020г. от 11.02.2020 года в сумме 106 200 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 8339/11022020г. от 11.02.2020 года в размере 106 200 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору «Юрист в дорогу» в размере 7 217 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экспобанк» (л.д.29).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при оформлении кредита в ООО «Экспобанк» она добровольно заключила с ООО «Автоэкспресс» два договора: опционный договор и договор «юрист в дорогу». Указанные договоры были в качестве дополнения к заключенному кредитному договору, и без их оформления ей бы не был предоставлен кредит. Денежные средства за данные договоры в размере 106 000 и 8000 рублей перечислял банк из заемных денежных средств. Услуги по заключенным договорам, опционному и «юрист в дорогу», ей оказаны не были. Предполагала, что через 14 дней после заключения договора, сможет их расторгнуть, поэтому обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора. Однако, ей было отказано в возврате денежных средств по договору. Возвращена была только сумма в размере 782 руб. 51 коп. При направлении письма с заявлением о расторжении договоров, она направила подлинники данных договоров, в связи с чем не могла их предоставить в суд.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку договор был заключен добровольно на изложенных в нем условиях. Истец имела право отказаться от заключения договора, что не препятствовало бы в выдаче ей кредита. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, что предусмотрено условиями договора и нормой части 3 статьи 429.3 ГК РФ. Полагают, что обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку она добровольно приняла решение о заключении договора, была ознакомлена с условием о невозврате цены опциона. Считают, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку регулируется отдельным правовым регулированием, статьей 429.3 ГК РФ, это не договор об оказании услуг. Цена опциона это не плата за какую-либо услугу, а фактически компенсация ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть независимо от его рыночной стоимости. С точки зрения ответчика, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истице. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы в спорный период. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку не допущено нарушений прав истицы, услуги по договору оказаны надлежащим образом (л.д.36-38).

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», в суд не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Судом установлено, что 11.02.2020 года между Зайцевой Н.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «Авто драйв» № 1480-А-01-10 от 11.02.2020 года на сумму 814200 рублей под 33,4 % годовых по 11.03.2020 года, с 12.03.2020 года – 21,4 % годовых со сроком кредитования по 11.02.2027 года включительно. В п.11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.п.10 п.2 настоящих условий в размере 700 000 рублей; оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «юрист в дорогу» в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 106200 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д.9-11).

Таким образом, согласно материалам дела, по п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» 106200 рублей и оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в размере 8000 рублей.

На основании заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», принятого к рассмотрению 11.02.2020 года, между Зайцевой Н.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № АУ 8339\11022020 сроком на 60 месяцев, цена опциона составляет 106200 рублей. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Грейт Волл СС 6461 км 68 NN по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 1480-А-01-10 от 11.02.2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 106 200 рублей в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д.71-72).

В соответствии с заявлением Зайцевой Н.А. на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», 11.02.2020 года на имя Зайцевой Н.А. ООО «Автоэкспресс» был выдан сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию № С-2002\12450 со сроком действия абонентского юридического обслуживания – 1 год с даты приобретения сертификата. Сертификат предусматривал следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону) – 1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента – 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания, экстренная устная правовая консультация – без ограничений в период действия сертификата, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента – 1 раз в месяц, письменная правовая консультация – 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания. Стоимость перечисленных услуг была определена суммой в 800 рублей. Также условиями сертификата была предусмотрена единовременная письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость данной услуги была определена в размере 7200 рублей. В тексте сертификата отражено, что 11.02.2020 года была осуществлена письменная консультация о постановке на учет автомобиля стоимостью 7200 рублей, о чем был составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 69-70).

26 февраля 2020 года ООО «Автоэкспресс» были получены обращения Зайцевой Н.А. с просьбой расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» АУ 8339\11022020 от 11.02.2020 года и перевести денежные средства, перечисленные по кредитному договору в размере 106200 рублей, а также с отказом от услуг сертификата «Юрист в дорогу» № С-2002\12450 от 11.02.2020 года и просьбой перевести денежные средства в размере 8000 рублей, перечисленные за данную услугу, на карту (л.д. 8). Факт указанного обращения истца к ответчику подтверждается ответом, направленным в адрес Зайцевой Н.А. 26.02.2020 года, а также платежными документами АО «Почта России», подтверждающими факт пересылки (л.д.21-23).

В ответе на обращение истицы ООО «Автоэкспресс» указало, что заключение опционного договора со стороны истца Зайцевой Н.А. было добровольным. Со ссылкой на нормы статьи 429.3 ГК РФ указано, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. Рекомендовали рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору. Относительно отказа от абонентского юридического обслуживания по сертификату С-2002\12450 от 11.02.2020 года, указано, что при отказе от абонентского договора клиент не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от компании исполнения у клиента в указанный период сохранялось, и стоимость услуг, оказанных истице, согласно подписанному акту. При этом, истице подлежит возврату стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа от договора (л.д.8).

27 февраля 2020 года ООО «Автоэкспресс» были возвращены Зайцевой Н.А. денежные средства по договору С-2002\12450 от 11.02.2020 года в размере 782 руб. 51 коп. (л.д.55-56).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Следовательно, между Зайцевой Н.А. и ООО «Автоэкспресс» 11 февраля 2020 года были заключены Опционный договор «АВТОУверенность» и договор возмездного оказания услуг, подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор и договор «Юрист в дорогу» были заключены 11.02.2020 года на срок 12 месяцев (договор «юрист в дорогу») и 60 месяцев опционный договор «АВТОУверенность». С требованием об отказе от услуг истец обратилась 26.02.2020 года, то есть в период действия договоров. При этом услуги оказаны не были.

Истец Зайцева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенных ею 11.02.2020 года договоров, то есть фактически отказалась от договоров, в связи с чем исковые требования о расторжении заключенных между Зайцевой Н.А. и ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 8339\11022020 от 11.02.2020 года и договора на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № С-2002\1245 – подлежат удовлетворению.

Дату расторжения договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения данных уведомлений ООО «Автоэкспресс», с 26 февраля 2020 года.

При этом, ответчиком по делу ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств несения расходов по указанным договорам.

Представленный в Сертификате «Юрист в дорогу» акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.02.2020 года, свидетельствующий о том, что услуги по письменной консультации о постановке на учет автомобиля в сумме 7200 рублей были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, подписанный истцом Зайцевой Н.А. и представителем ответчика Фольц В.А., не свидетельствует о фактически оказанной услуге. Истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает. При этом сам текст письменной консультации суду не представлен.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, проведении телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено и экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, содержание оказанных услуг. Не обоснована и сумма опциона.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по договорам понес какие-либо расходы, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в полном объеме уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 113 417 руб. 49 коп., то есть за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 782 руб. 51 коп. (106200+8000-782,51).

Суд находит необоснованными доводы ответчика по делу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тем самым в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей получение заемщиком кредита обусловлено заключением опционного договора со сторонней организацией и оплату цены опциона, а также дополнительной услуги «Юрист в дорогу».

При подаче заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» Зайцевой Н.А. был подписан стандартный бланк, в пункте 6 которого указано, что она подтверждает получение ею в полном объеме исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.71). Следовательно сам ответчик в договоре признает распространение на него положений указанного закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ООО «Экспобанк» и опционного договора, а также договора подключения к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», заключенному с ООО «Автоэкспресс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Зайцевой Н.А.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс» имело для клиента вынужденный характер.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, заключения дополнительного договора, был ли выбор клиента банка добровольным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Зайцева Н.А. не имела намерения заключать опционный договор в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п.10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв».

Согласно п.3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», право клиента предъявить к обществу требование приобретения транспортного средства Грейт Волл по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10 % (л.д. 41-42).

То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор на меньшей процентной ставке.

Данные сведения не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 26 июня 2020 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», то есть на 15 день после заключения договоров, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца (л.д.21).

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность» и договор «Юрист в дорогу», которые в силу ничтожности влекут возврат всего полученного по ним сторонами (ст.167 ГК РФ).

При этом само по себе, что один из договоров по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что истцу Зайцевой Н.А. был навязан опционный договор и договор «Юрист в дорогу», в силу чего они являются ничтожными, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.

При таких данных сумма, оплаченная в рамках указанных договоров, подлежит взысканию в полном объеме, несмотря на то, что истец в просительной части иска не просит суд взыскать в ее пользу 7217 руб. 29 коп., то есть недоплаченную сумму по договору «Юрист в дорогу».

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с расторжением договоров по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, требование Зайцевой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зайцевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Зайцевой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме 57708 руб. 75 коп. (113417,49 руб. + 2000 руб.) / 2.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 4622 руб. 52 коп. с удовлетворенных требований имущественного характера ((106200+7217,49+57708,75)-100 000) Х 2 % +3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора и договора о юридическом обслуживании, взыскании неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 8339\11022020 от 11.02.2020 года и договор о юридическом обслуживании «Юрист в дорогу» № С-2002\12450 от 11.02.2020 года, заключенные между Зайцевой Н.А. и ООО «Автоэкспресс» с 26 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Зайцевой Н.А. цену опциона в размере 106200 рублей, стоимость услуги «юрист в дорогу» в размере 7217 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 57708 руб. 75 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4922 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева