Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 (2-4778/2019;) от 15.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-441/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по исковому заявлению Лущик Сергея Александровича к Гомонову Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лущик Сергей Александрович обратилась в суд с иском к Гомонову Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г/н №.

/дата/ в <адрес> НСО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-Vг/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением Гомонова И.В.

Виновным в указанном ДТП был признан Гомонов И.В. Причиной указанного ДТП явилось умышленное нарушение ПДД РФ. В ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21043 фл6 получил телесные повреждения, в результате чего Новосибирским районным судом Новосибирской области в отношении Гомонова И.В. вынесен обвинительный приговор от /дата/.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда CR-Vг/н № был поврежден.

Как следует из сведений о ДТП от /дата/ гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО».

03.07.20198 г. истец обратился в НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для привидения автомобиля Хонда CR-V, г/н № в то состояние, в каком он находился до момента наступления страхового случая, а также для возмещения дополнительных расходов, понесенных мной в результате ДТП от /дата/.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился к ИП фл2, в соответствии с экспертным заключением № от /дата/ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 759 100 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков с ответчика составляет 359 100 рублей.

Для эвакуации автомобиля Хонда CR-V, г/н № с места ДТП от /дата/ истцом было оплачено 3 000 рублей. Указанная сумма также подлежит возмещению причинителем вреда.

Расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению.

Поскольку после ДТП /дата/ истец не имел возможности обратиться к страховщику за возмещением до вынесения обвинительного приговора в отношении ответчика, истец был вынужден арендовать гараж для хранения автомобиля Хонда CR-V, г/н № на срок до вынесения приговора /дата/ Всего по договору аренды гаража от /дата/, заключенного с фл1 истцом было затрачено 24 500 рублей. Указанная сумма также подлежит возмещению причинителем вреда.

В целях оценки причиненного ущерба и последующего составления экспертного заключения ИП фл2 № от /дата/ по требовании. НСГ «РОСЭНЕРГО» истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля Хонда CR-V, г/н №, находящегося не на ходу, из снимаемого по договору аренды от /дата/ гаража до места проведения осмотра автомобиля экспертом. Указанные услуги эвакуатора обошлись истцу в 4 000 рублей и также подлежат возмещению причинителем вреда.

Для защиты своих прав истец обратился в НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» для получения услуг по составлению и подаче искового заявления, а также представления интересов в суде. Услуги представителя обошлись истцу в 24 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит суд:

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429 695 рублей;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму расходов на услуги эвакуатора для перевоза автомобиля Хонда CR-V, г/н № с места ДТП /дата/ в размере 3 000 рублей;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму расходов по аренде гаража в размере 24 500 рублей;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумма расходов на услуги эвакуатора до места осмотра ТС и обратно в размере 4 000 рублей;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму расходов на заверение нотариальной доверенности в размере 2 131 рубля;

взыскать с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в пользу истца Лущика Сергея Александровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 156 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя фл3, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме сс учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд своего представителя фл4, которая в судебном заседании требования не признала, указав обоснование возражений, что несение истцом убытков в заявленном размере надлежаще не подтверждено, не доказана необходимость использования новых, не бывших в употреблении запасных частей.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Лущик С.А. на дату ДТП /дата/ являлся собственником автомобиля Хонда CR-V,г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 12-13, 112-115).

Собственником автомобиля ВАЗ 21043 г/н № на дату ДТП /дата/ являлся ответчик Гомонов И.В., что подтверждается также ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 112-115).

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, г/н №, водитель и собственник Лущик С.А., и ВАЗ 21043, г/н №, водитель и собственник Гомонов И.В.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП (л.д. 123-137).

Автомобилю истца Хонда CR-V,г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний блок фары, решетка радиатора, торпеда салона, левое наружное зеркало, левый порог, лобовое стекло, внутренние повреждения.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ Гомонов Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Судом констатировано нарушение ответчиком ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Гомонова И.В. в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис, л.д. 154).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Лущик С.А. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховщиком ДТП признано страховым случаем составлен акт о страховом случае от /дата/ с указанием суммы возмещения 400 000 руб. (л.д. 178).

Размер возмещения произведен на основании экспертного заключения ИП фл2 № от /дата/ (л.д. 33-73).

Платежным поручением от /дата/ страховщиком потерпевшему было уплачено 400000 руб. (л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО Компания «Новоэкс», согласно заключению эксперта фл5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, без учета износа на дату ДТП, составляет 829 695, 64 руб., с учетом износа – 579 600 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 010 910 руб., ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Компания «Новоэкс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Хонда CR-V,г/н №, принадлежащего потерпевшему, произошли по вине водителя Гомонова И.В., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что страховой компанией ответчика истцу выплачено 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая страховым возмещением (определенным в порядке Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П) сумма в размере 429 695 руб. Обоснованность применения запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

По основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора - убытки - в размере 3 000 руб. (подтверждены квитанцией, л.д. 22),

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора до места осмотра ТС и обратно в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из пояснений истца в судебном заседании, после предъявления истцом страховщику автомобиля для осмотра осмотр страховщиком организован не был, по указанию страховщика истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы к ИП фл2, за что оплатил 5 000 рублей, также оплатил расходы на услуги эвакуатора до места осмотра ТС и обратно в размере 4 000 рублей

Таким образом, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, сумма расходов на услуги эвакуатора до места осмотра ТС и обратно в размере 4 000 рублей, которые истец понес в связи с обращением в страховую компанию для получения страхового возмещения взысканию с ответчика Гомонова И.В. не подлежат, так как в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ подлежат возмещению страховщиком сверх лимита страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по аренде гаража в размере 24 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что гараж был арендован истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП от /дата/, а не для регулярного хранения автомобиля, из договора аренды от /дата/ (л.д.23) указанное обстоятельство не усматривается, не доказано, что истец не нес бы данные расходы в иных обстоятельствах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя фл3 для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/, квитанция от /дата/ на сумму 24 000 рублей (л.д. 9, 85).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 24 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 17 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Суд также отмечает, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности (2131 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 977,86 рублей (из суммы иска 466 195 руб. взыскано 432 695 руб.). Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/ (л.д. 9), она выдана истцом на представителя на представление интересов по ДТП от /дата/ с участием автомобиля марки Хонда ЦРВ, г/н №, 2011 года выпуска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 156 рублей, что подтверждается чек-ордером от /дата/ (л.д. 6). По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 821 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Компания «Новоэкс», расходы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО Компания «Новоэкс» составила 25 000 рублей. Однако, как следует из ходатайства ООО Компания «Новоэкс», оплата стоимости за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда основное исковое требование (о взыскании возмещения) удовлетворено, при принятии решения суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс», оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону ответчика, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гомонова Игоря Владимировича в пользу ООО Компания «Новоэкс» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гомонова Игоря Владимировича в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 705, 95 руб. в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лущик Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гомонова Игоря Владимировичу в пользу Лущик Сергея Александровича возмещение ущерба в размере 429 695 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 977 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лущик Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 рублей 95 копеек.

Взыскать с Лущик Сергея Александровича в пользу ООО Компания «Новоэкс» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-441/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска