Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2020 (2-1738/2019;) ~ М-1702/2019 от 27.11.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002456-96

Гражданское дело № 2-71/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарского А.Н. к Ермолаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тарский А.Н. обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Ермолаеву М.А. с требованием об истребовании имущества – автомашины «Toyota Altezza», гос. регистрационный знак <*****>, из чужого незаконного владения.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бахмат В.С.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец, представитель истца, ответчик, третье лицо в суд не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем истца Есипович А.А., действующим на основании доверенности от (дата) сроком на три года, в суд подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление об отказе от требований иска, прекращении производства по делу.

Судом в протокольной форме вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, о чем представителем указано в заявлении, признавая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право на отказ от иска прямо предусмотрено выданной на имя представителя доверенностью, суд полагает, что заявление представителя истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган – МИФНС России № 22 по Свердловской области подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Тарского А.Н. – Есипович А.А. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Тарского А.Н. к Ермолаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить стороне истца Есипович А.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер № х от (дата)).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева