Приговор по делу № 1-115/2017 (1-882/2016;) от 28.12.2016

Дело № 1-115/2017 (16082055)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

защитника Обозовой О.Г.

подсудимого Тюлегенова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 14.03.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении:

Тюлегенова Ильи Серикжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. 20.02.2014 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч.2, 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлегенов И.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 года, около 17:30 часов, Тюлегенов И.С., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где путем разбития стекла окна зала, с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил электрическую печь «Витек», стоимостью 1 000 р., мультиварку «Витек», стоимостью, 2 000 р., пылесос «Самсунг», стоимостью, 1 500 р., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования Тюлегенов И.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Обозова О.Г. ходатайство подсудимого Тюлегенова И.С. поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (л.д. 166).

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Тюлегенова И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт Тюлегенова И.С. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 139).

Вместе с тем, судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

При назначении Тюлегенову И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении троих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В действиях Тюлегенова И.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. В этой связи наказание Тюлегенову И.С. следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Тюлегенова И.С. при совершении преступления, а также личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что Тюлегенову И.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения в отношении Тюлегенова И.С. положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. в ч.1 ст.73 УК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее Тюлегенов И.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. в ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тюлегенова Илью Серикжановича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Тюлегенову И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Тюлегенова Ильи Серикжановича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья(подпись) А.А. Баженов