Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-301/2016;) от 31.08.2016

Дело № 1-5/2017 (№1-301/2016)

Поступило в суд: 31.08.2016 года

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                     04 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., Рахмановой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н., Федченко П.В.,

защитников-адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Битюковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ульянов В.Ю.,

потерпевшего С,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ульянова В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

11.09.2007 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30.11.2009 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ, 74, 70 УК РФ ( с присоединением наказания по приговору от 11.09.2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10.02.2010 года Первомайским районным судом г.Новосибирска с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.03.2012 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (со сложением с наказанием по приговору от 30.11.2009 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22.05.2014 года;

29.04.2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.05.2016 года освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев,

содержащегося под стражей с 15.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ульянов В.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащее С в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ульянов В.Ю. находился у подъезда <адрес>, где встретил ранее знакомого С, у которого увидел на пальце правой руки золотое кольцо с фианитом, весом 3 гр., стоимостью 6500 рублей, принадлежащее С. В это время у Ульянов В.Ю. возник преступный умысел на открытое хищение указанного кольца, принадлежащего С.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ульянов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у подъезда <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений сдернул с пальца правой руки золотое кольцо с фианитом, весом 3 гр., стоимостью 6500 рублей, принадлежащее С, и побежал в сторону ул<адрес>, осознанно не реагируя на законные требования С остановиться.

С похищенным имуществом Ульянов В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, Ульянов В.Ю. открыто, из корыстных побуждений похитил золотое кольцо с фианитом, весом 3 гр., стоимостью 6500 рублей, принадлежащее С, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ульянов В.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной. Будучи допрошенным ранее Ульянов В.Ю. вину не признал и пояснил, что в августе 2016 года он стоял возле <адрес> и разговаривал с потерпевшим. Увидев у потерпевшего кольцо, он попросил его померить. Потерпевший сам снял кольцо и передал ему. Он надел кольцо на палец и сказал, что увезет коляску с ребенком, после чего вернется и отдаст кольцо. Он ушел, отсутствовал около 20 минут, когда вернулся, там уже была полиция. Кольцо он спрятал в подъезде, так как хотел сделать плохо потерпевшему, который его оскорблял. Умысла на хищение кольца у него не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего С, показания свидетелей, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего С оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он подошел вместе со своей женой С Екатериной и ребенком к подъезду № <адрес>, где около дома находились У и Ульянов В.. С Ульянов они стали разговаривать, и уже около 23 часов в ходе разговора Ульянов увидел у него золотое кольцо на пальце правой руки, «585» пробы, с фианитом, весом 3 гр., стоимостью 6500 рублей. Ульянов попросил показать ему кольцо, но он не разрешил, однако Ульянов быстро сдернул с его пальца кольцо и побежал в сторону ул.<адрес>. Он побежал за Ульянов, и кричал, чтобы тот вернул ему кольцо, но догнать его не смог. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В полиции ему стало известно, что после задержания Ульянов показал место, где спрятал похищенное кольцо. (л.д.25-26)

Из показаний свидетеля С следует, что у ее мужа было золотое кольцо-печатка с прозрачным камнем, весом 3-4 грамма, которое она приобрела за 7000 рублей. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, она с М, У и ее мужем подошли к 1-му подъезду <адрес>, где было много народа, среди которых был Ульянов со своей женой. Она стояла с жильцами дома и общалась, напротив дома около гаражей она увидела какую-то суету, громкие голоса. Подойдя к гаражам, она увидела М, У, своих мужа и ребенка, где услышала, что у кого-то украли печатку. Ее муж сказал, что все произошло очень быстро, Ульянов снял с него печатку и исчез. При этом Ульянов потянул руку, чтобы поздороваться, а сам снял печатку с пальца. Когда муж ей об этом рассказывал, печатки у него на руке не было. О случившемся они сообщили в полицию. В тот вечер муж употреблял спиртное- пиво, но был практический трезвый. Позже от следователя ей стало известно, что кольцо нашли в подъезде, и Ульянов пришел в полицию с повинной.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он находился у подъезда №<адрес>, где также находились С с супругой, Ульянов В.. Ульянов подошел к С и попросил посмотреть кольцо, которое было у него на пальце. Когда С протянул руку, Ульянов быстро сдернул у него с пальца кольцо и побежал. С побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился и вернул ему кольцо, но Ульянов убежал в сторону ул. Ульянов. (л.д.32-33)

Кроме того, вина подсудимого Ульянов В.Ю. подтверждается письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С обратился в отдел полиции и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> он встретил своего знакомого Ульянова В., который снял у него с пальца золотое кольцо с камнем, весом 3 гр., стоимостью 5000 рублей и убежал в сторону ул. <адрес>. (л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>, где Ульянов В.Ю. открыто похитил золотое кольцо принадлежащее С (л.д.9-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Ульянов В.Ю. осмотрено помещение подъезда <адрес>, где обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета. (л.д. 13-16)

Как следует из протокола осмотра предметов было осмотрено изъятое и принадлежащее С золотое кольцо с фианитом, весом 3 гр., с внутренней стороны кольца имеется гравировка пробы «585», размер 20, которое затем возвращено С. (л.д.17-18, 21)

Согласно протоколу явки с повинной Ульянов В.Ю. добровольно сообщает о том, что находясь у <адрес> попросил у С кольцо, которое одел на палец и ушел с ним, и положил его в подъезде по ул.Ульянов.(л.д.8)Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности являются достаточными для признания подсудимого Ульянов В.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании потерпевший С дал иные показания и пояснил, что не помнит, похищал ли Ульянов у него кольцо, так как в тот вечер был в сильном алкогольном опьянении. Какие показания давал следователю и полицейским он не помнит.

С целью проверки доводов потерпевшего был допрошен свидетель К, который пояснил, что в его дежурство обратился потерпевший, который сообщил о совершенном преступлении. Потерпевший был в адекватном состоянии, его речь была внятна, ход мыслей не менялся, пояснения были последовательные и не противоречивые. Заявление о совершенном преступлении было записано со слов потерпевшего.

Эти показания свидетеля К опровергают показания потерпевшего С в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступления и подал заявление, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего С о нахождении его в период совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения не подтверждаются и показаниями свидетеля С, по мнению которой ее муж был практически трезв.

Как следует из протокола допроса (л. д. 25-26) потерпевший был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на третий день после совершения преступления, в дневное время. Потерпевшему были разъяснены его права, после чего он дал показания, которые были отражены в протоколе, после чего подписал протокол, удостоверив правильность записанного. Данные о том, что в ходе допроса потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в протоколе отсутствуют.

Показания потерпевшего, данные им в стадии досудебного производства и отраженные в заявлении и в протоколе допроса последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Устинова, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего. Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения кольца были сообщены потерпевшим свидетелю С, что следует из ее показаний.

В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего С, данными в период досудебного производства, достоверным и допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Изменение потерпевшим С своих показаний в судебном заседании, его доводы о запамятовании обстоятельств совершения преступления в силу алкогольного опьянения, суд расценивает к желание помочь подсудимому Ульянов В.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они не соответствуют всем перечисленным выше доказательствам.

Показания подсудимого Ульянов В.Ю. о том, что потерпевший сам передал ему кольцо, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего С, данными в период досудебного производства, свидетеля Устинова, из которых следует, что Ульянов В.Ю. сдернул кольцо с пальца потерпевшего.

У суда отсутствуют основания считать показания потерпевшего в период досудебного производства, показания свидетелей оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они согласуются друг с другом, не противоречат материалам уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Ульянов В.Ю. открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля Устинова, завладел имуществом С, понимая при этом, что его преступные действия очевидны для других лиц. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Первоначальные показания подсудимого у том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, не состоятельны, так как опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании: подсудимый Ульянов В.Ю. без согласия потерпевшего сдернул с его пальца кольцо, после чего не реагируя на требования потерпевшего остановиться и вернуть кольцо, скрылся с ним и распорядился им по собственному усмотрению, спрятав в подъезде жилого дома, откуда оно впоследствии было изъято.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Ульянов В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступление, совершенное подсудимым Ульянов В.Ю. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего обстоятельства не усматривает.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для сохранения Ульянов В.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить его и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Ульянов В.Ю. необходимо в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░