Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2011 ~ М-495/2011 от 11.10.2011

Дело №, 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Латаевой З.М. к Межрайонной ИФНС № 4 по Псковской области, Волконскому Д.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Латаева З.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование изложила следующее, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность жилой дом и два земельных участка, расположенные в д. <адрес>, <адрес> у Волконского Д.В., что подтверждается договором купли-продажи и Свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Латаевой З.М., находящееся в вышеуказанном жилом доме, в ее отсутствие, судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского района наложен арест на морозильную камеру «NORD – 155» на основании факта проживания Волконского Д.В. и возбужденного в отношении последнего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество – морозильная камера «NORD – 155» приобреталась истцом за ее личные денежные средства в комиссионном магазине «Атлант» в г. Санкт – Петербурге ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Латаевой З.М. в ОСП Пушкиногорского района была направлена пояснительная записка, в которой она изложила, что Волконский Д.В. зарегистрирован и проживает в г. Санкт – Петербурге, с указанием адресов.

На момент составления акта о наложении ареста Волконский Д.В. действительно находился в принадлежащем ей доме в д. <адрес>, так как привез строительные материалы для ремонта дома.

На основании вышеизложенного, Латаева З.М. просит снять арест с принадлежащего ей имущества, а именно морозильной камеры «NORD – 155».

В судебном заседании Латаева З.М. не участвовала, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения направить по месту жительства.

Ответчик Волконский Д.В. в судебном заседании не участвовал, в телеграмме, направленной в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения переслать по месту жительства.

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Нурутдинов В.М., уполномоченный надлежащей доверенностью, исковые требования Латаевой З.М. признал.

Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на основании Определения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 52-1941/2011, на имущество предпринимателя Волконского Д.В. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанное Определение от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании Определения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № А52-1941/2011 и направлен на исполнение в ОСП Пушкиногорского района, по месту жительства должника Волконского Д.В., проживающего в д. <адрес>, <адрес>.

Согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнута морозильная камера «NORD – 155», находившаяся в жилом доме в д. <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика пояснил, что Межрайонная ИФНС № по <адрес> не имела информации, что данный жилой дом находится в собственности истца Латаевой З.М., спорная морозильная камера, согласно накладной, имеющейся в материалах дела, приобретена на ее денежные средства.

В связи с чем, полагает, что исковые требования Латаевой З.М. подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – начальник ОСП Пушкиногорского района Федоров А.Г. суду пояснил, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство в отношении должника Волконского Д.В., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № А52-1941/2011, выданного Арбитражным судом Псковской области, так как местом пребывания и местонахождением имущества должника является д<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского района вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника – предпринимателя Волконского Д.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Этого же числа составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу д. <адрес> <адрес>, аресту подвергнута морозильная камера «NORD – 155», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Суд, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № по Псковской области Нурутдинова В.М., начальника ОСП Пушкиногорского района Федорова А.Г., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 27.09.2009 № 225-ФЗ, от 27.09.2009 № 226-ФЗ, от 17.12.2009 № 325-ФЗ, от 27.07.2010 № 213-ФЗ, от 21.04.2011 № 71-ФЗ, от 27.06.2011 № 162-ФЗ, от 11.07.2011 № 196-ФЗ, от 18.07.2011 № 226-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волконский Д.В. продал Латаевой З.М. земельные участки и расположенный на нем жилой дом по<адрес> д. <адрес>, <адрес>.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником вышеуказанных объектов недвижимости: двух земельных участков и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, д. Приезжево, <адрес> является Лотаева З.М..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А52-1941/2011, наложен арест на имущество предпринимателя Волконского Д.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пушкиногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области в отношении должника Волконского Д.В., место жительства последнего - д. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пушкиногорского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Волконского Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> составлен Акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: д. <адрес>, <адрес> – морозильная камера «NORD – 155», данный документ составлен в присутствии Волконского Д.В. и понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пушкиногорского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных истцом материалов дела следует, что согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Торговый центр «Атлант», спорная морозильная камера «NORD – 155», бывшая в употреблении, 1992 года выпуска, была приобретена Латаевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ за две тысячи рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказала индивидуально определенные признаки имущества – морозильной камеры «NORD – 155», освобождаемого от ареста, а также свое право на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «NORD – 155», 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░> <░░░░░>. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.