Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 от 28.03.2016

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Н.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Н.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *** в 05.20 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак *** застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель Н.М.А., управлявший автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от *** и № *** от ***. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял на момент ДТП 120 000 рублей истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик Н.М.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой ущерба поврежденного автомобиля. Кроме этого собственником автомобиля является ООО «Домофон Сервис» с которым у него был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 54).

Представитель третьего лица ООО «Домофон Сервис» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду по существу заявленных требований пояснил, что в момент совершения ДТП Н.М.А. управлял автомобилем на основании договора аренды № *** от ***. Согласно п. 2.6 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.68-74).

Представитель третьего лица САО ЭРГО, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Судом установлено, что *** в г. Псков, на ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.В. и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.М.А. принадлежащей ООО «Домофон-Сервис» (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Н.М.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

Р.А.В., являющаяся собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой суммы страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств № ***

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил заявителю Р.А.В. сумму в размере *** рубля, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** и № *** от *** (л.д. 6-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 05.20 по адресу: ***, является Н.М.А.(л.д. 11-12).

Согласно договору аренды автомобиля № *** от *** заключенному между ИП К.В.В. и Н.М.А. Арендодатель передает Арендатору во временное пользование автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ***, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату после каждой рабочей смены из расчета 1200 рублей сутки. Пунктом 2.6 Договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством (л.д. 70-72).

Поскольку ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования произведена выплата стоимости ущерба в размере *** рубля следовательно, в силу норм ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № *** от *** от заказчика Р.А.В. ООО «САВВА-АВТО» принял на ремонт поврежденный автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска (л.д. 18).

Согласно счету на оплату *** от *** ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «САВВА-АВТО» сумму в размере *** рубля за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 16-17).

На основании Квитанции-Договора № *** от *** Р.А.В. оплатила за эвакуацию поврежденного автомобиля от места ДТП до станции ТО сумму в размере *** рублей (л.д. 15).

Доказательств, свидетельствующих, что стоимость ущерба определенная истцом является неверной или необоснованной суду не представлено, также как и ответчиком не заявлялось ходатайств по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и взыскивает с Н.М.А. в пользу ООО "СК "Согласие " сумму причиненного ущерба в размере *** рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Данные расходы ООО "СК "Согласие" понесло вынужденно, так как в противном случае не имело возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Н.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Н.М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.