Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-1335/2013;) ~ М-1790/2013 от 09.12.2013

№2-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Ессентукская 27 февраля 2014 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., с участием истца Обухова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В.И. к Гаврилову А.В., третье лицо ОАО «Сбербанк России», о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Обухов В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком Гавриловым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Гаврилов А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу банка солидарно задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность и исполнительский сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. погасил он, истец, хотя решением суда задолженность взыскана солидарно.

Просит взыскать в порядке регресса с Гаврилова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. сумма долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - исполнительский сбор.

В судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что выплатил банку задолженность, а также уплатил исполнительский сбор.

Представитель третьего лица пояснила, что задолженность по кредиту перед ОАО «Сбербанк России» полностью погашена. /л.д. 50/.

Ответчик в суд не явился.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчику была вручена повестка о вызове в суд. /л.д. 80-81/.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что он был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не уведомившего суд об уважительности причин своей неявки в порядке заочного производства.

Выслушав истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно, ответчик Гаврилов А.В. являлся заемщиком, а истец Обухов В.И. и ФИО6 поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком заемщиком Гавриловым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. \л.д.8-13\.

Ответчик заемщик не исполнил обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Предгорного районного суда от 12.01.2011 г. с ответчика, ФИО6 и истца взыскана солидарно в пользу банка задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д.19-23\.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. \л.д.25-32\.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истцом погашена задолженность перед банком на сумму <данные изъяты> руб., а также уплачен исполнительский сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности. \л.д.25-32\.

Суд приходит к выводу, что истцом суду представлены доказательства, подтверждающие погашение истцом взысканной в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно решению суда.

Таким образом, исполнением солидарного обязательства по погашению долга перед кредитором истец освободил ответчика как солидарного должника, от исполнения солидарного обязательства перед кредитором-банком, и одновременно приобрел право требования к указанным лицам исполнения перед ним.

Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, истец при доказанности удовлетворения требований кредитора вправе требовать от других солидарных должников в порядке регресса соразмерно их долям возмещения выплаченных сумм за вычетом той части долга, которая падает на него самого. В порядке регресса остальные солидарные должники отвечают перед должником, погасившим долг, как долевые должники.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суду представлены бесспорные доказательства погашения истцом и ФИО6 задолженности перед банком иск в заявленной части надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 30 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как видно, истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, однако истец в срок не погасил задолженность, в связи с чем с него был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Обухова В.И. удовлетворить - частично.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу Обухова В.И. в порядке регресса <данные изъяты> руб.

Во взыскании с Гаврилова А.В. в пользу Обухова В.И. исполнительского сбора <данные изъяты>. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 27.02.2014 г.

Судья: