Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2018 ~ М-2314/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2195/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского А. С. к Москалеву Ю. А. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Бродский А.С. обратился в суд с иском к Москалеву Ю.А. о взыскании суммы долга указав, что <дата> между Бродским А.С. и Москалевым Ю.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от <дата>, выданной Москалевым Ю.А. Бродскому А.С. в получении указанной суммы. Также <дата> между Бродским А.С. и Москалевым Ю.А. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от <дата>. Данные суммы, Москалев Ю.А. обязался вернуть <дата>. Ответчику <дата> было предложено в добровольном порядке исполнить возникшие денежные обязательства путём направления претензии <дата>. Также Москалев Ю.А. проигнорировал письменные требования Бродского А.С. по возврату занятых денежных сумм от <дата> и от <дата>. По настоящее время ответчик не возвратил сумму основного долга. Просит суд взыскать с ответчика Москалева Ю.А. в пользу Бродского А.С. сумму основного долга по займу в размере 550 000 руб., проценты на сумму основного долга по займу по день исполнения решения суда, размер которых на <дата> составляет 124 057 руб. 92 коп., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины на сумму 9 941 руб.

В судебном заседании истец Бродский А.С. и его представитель по доверенности Копейкин Г.В. уточнили исковые требования в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата>, указанный период следует исчислять с <дата> по день вынесения решения судом, сумму процентов по договору займа от <дата>, период следует исчислять с <дата> по день вынесения решения судом. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик дважды в 2015 году брал у истца денежные средства в долг, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доводы ответчика о том, что данные суммы денежных средств были выданы на приобретения оборудования для ООО ДВМЦ «БИОМЕРА» безвозмездно, а не в долг, являются необоснованными, поскольку данные суммы действительно давались в долг ответчику для покупки оборудования, но не безвозмездно. Ответчику направлялась претензия о возврате суммы долга, которая была оставлена без внимания. Против применения срока исковой давности к требованию о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> возражали в полном объеме, поскольку данным договором не был установлен срок фактического возврата суммы займа, следовательно, срок давности следует исчислять с момента окончания срока, указанного в требовании о добровольном возврате суммы займа. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Москалев Ю.А. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, кроме того, указанные денежные средства по распискам передавались истцом ответчику в счет половины стоимости покупки медицинского оборудования для ООО ДВМЦ «БИОМЕРА», соучредителями которого являются стороны. Никаких договорных отношений между сторонами не имеется, на указанные деньги было куплено оборудование. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца Бродского А.С., его представителя по доверенности Копейкина Г.В., ответчика Москалева Ю.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> истец Бродский А.С. передал ответчику Москалеву Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб. В подтверждение данного договора займа и его условий, ответчиком Москалевым Ю.А. была выдана расписка о получении указанной денежной суммы от истца Бродского А.С. из которой следует, что <дата> Москалев Ю.А. получил от Бродского А.С. 200 000 руб., о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.8).

Из материалов дела следует, что <дата> между Бродским А.С. и Москалевым Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Москалев Ю.А. получил о Бродского А.С. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до <дата>. В подтверждение данного договора займа и его условий, ответчиком Москалевым Ю.А. была выдана расписка о получении указанной денежной суммы от истца Бродского А.С., о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.9).

Таким образом, предусмотренная статьей 820 ГК РФ, письменная форма договоров соблюдена.

Подлинность представленных расписок, собственноручное написание и принадлежность подписей, ответчиком Москалевым Ю.А. не оспаривались.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом Бродским А.С. ответчику Москалеву Ю.А. было направлено требование от <дата> о возврате суммы долга по договору займа от <дата>, процентов, в соответствии со ст.809 ГК РФ, добровольно в 30-дневный срок с момента получения требования (л.д.10).

Истцом, а адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о возврате в 7-дневный срок с момента получения претензии суммы долга по договору займа от <дата>, а также проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ (л.д.11).

Указанное требование и претензия были направлены ответчику Москалеву Ю.А. посредством почтового отправления <дата>, что подтверждается описью вложений и копией почтового конверта (л.д.12-13).В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что требование и претензия, направленные ответчику Москалеву Ю.А. <дата> были возвращены истцу Бродскому А.С. <дата> с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Из материалов дела также следует, что требование и претензия от <дата> были вручены повторно ответчику Москалеву Ю.А. лично <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.14-15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик Москалев Ю.А. воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм займа от <дата> и от <дата>, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договорам займа не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт невозврата сумм долга по договорам займа также подтверждается тем, что долговой документ находится у истца и представлен суду в оригинале, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Относительно применения к требованиям о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> срока исковой давности, суд считает, что поскольку стороны в договоре не предусмотрели срок возврата суммы займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с абз.2 части 1 статьи 810 ГК РФ, то есть в течение 30 дней с момента востребования. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику <дата>, направив ответчику претензию, от получения которой Москалев Ю.А. уклонился, и почтовое отправление было возвращено отправителю. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты возвращения по истечении срока хранения претензии, следовательно, процессуальный срок обращения в суд по данному требованию истцом Бродским А.С. не пропущен.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком Москалевым Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику в счет половины стоимости покупки медицинского оборудования для ООО ДВМЦ «БИОМЕРА», соучредителями которого являются стороны, поскольку как следует из представленных документов Бродский А.С. является соучредителем ООО ДВМЦ «БИОМЕРА» с <дата>, а денежные средства выдались в долг в 2015 году, истцом в судебном заседании также не оспаривалось, что данные суммы действительно давались в долг ответчику для покупки оборудования, но не безвозмездно.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от <дата> на сумму 200 000 руб. и от <дата> на сумму 350 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлен расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (л.д.16), с которым суд не может согласиться, поскольку расчет процентов произведен по двум договорам одновременного с <дата>, в то время как, проценты по договору займа от <дата> могут быть начислены только лишь с <дата>.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по договору займа от <дата> стоит производить за период с <дата> по <дата>, который составляет 18 334,24 руб., расчет процентов по договору займа от <дата> стоит производить за период с <дата> по <дата>, который составляет 82 812,70 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от <дата> в размере 18 334,24 руб., проценты по договору займа от <дата> в размере 82 812,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Бродского А.С. удовлетворены частично в сумме 660 789,71 руб., что составляет 97 % от суммы 674 057,92 руб., заявленной истцом по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 642,77 руб. (что составляет 97 % от суммы 9 941 руб.)

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 660 789,71 руб. (200 000 + 18 334,24 + 350 000 + 82 812,70 + 9 642,77 = 660 789,71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бродского А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Москалева Ю. А. в пользу Бродского А. С. сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 334,24 руб., сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 812,70 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 642,77 руб. Всего 660 789,71руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья: Т.А. Борщенко