Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-320/2014;) от 01.08.2014

дело № 1-12/2015 (№1-320/2014)    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи         23 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № 239, ордер № 017723 от 08 сентября 2014 года,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № 270, ордер № 024967 от 14 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Волгино Боровичского района Новгородской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого 04 сентября 2000 года Боровичским городским судом Новгородской области с учётом постановления Президиума Новгородского областного суда от 01 октября 2007 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок один год; осужден 15 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; осужден 28 ноября 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 октября 2014 года в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Боровичи Новгородской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25 февраля 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 12 апреля 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2011 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 04.05.2014 года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение велосипеда «STELS 510», принадлежащего ФИО6, и велосипеда «STELS», принадлежащего ФИО12, после чего в указанный период времени, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что присутствовавшие в квартире ФИО12, ФИО1 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, в связи с чем не могли наблюдать за их преступными действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили из прихожей вышеуказанной квартиры велосипед «STELS 510», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 и велосипед «STELS», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО12, тем самым причинили своими совместными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек, ФИО12 на сумму 1500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 03 мая 2014 года в вечернее время пошел со своим знакомым ФИО4 к ФИО11 домой, она проживает по адресу: <адрес>. Там они стали употреблять спиртное. В этой квартире употребляли спиртное в другой комнате его знакомый ФИО1 со своим братом, как зовут, не знает. Он практически сразу лёг спать, так как сильно опьянел. Он видел, что в квартире в прихожей находились два велосипеда марки «Стелс», кому они принадлежали - не знает. 04.05.2014 года утром проснулся, плохо себя чувствовал. В связи с тем, что у него не было денежных средств, вспомнил, что в квартире при входе стояли велосипеды, которые можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он разбудил ФИО4 и предложил ему совершить кражу велосипедов, чтобы затем их продать и на полученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО4 согласился. С данной целью, пока все кто находились в квартире, спали, они с ФИО4 выкатили велосипеды. На улице решили предложить купить велосипеды ФИО13, который проживает на <адрес>. Пришли к нему, предложили купить велосипеды за 500 рублей, сказали, что велосипеды принадлежат им. Алексей посмотрел на велосипеды и согласился их приобрести, передав им 500 рублей. Данные денежные средства с ФИО4 потратили на спиртное и продукты питания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 Дополнительно пояснил, что он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО6

    Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления помимо их признания, в ходе судебного заседания также установлена показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, исследованных в суде.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что 03 мая 2014 года в вечернее время ее гражданский супруг ФИО1 вместе с братом ФИО1 уехали из дома на велосипедах. ФИО1 уехал на принадлежащем ей велосипеде «Стеле 510». С ФИО1 вела совместное хозяйство, велосипедом пользоваться разрешала. 04 мая 2014 года ФИО1 вернулся в дневное время и сказал, что был в гостях у Масляковой Светланы по адресу: <адрес>, также ФИО1 пояснил, что остался ночевать у ФИО11, а утром обнаружил, что из квартиры были похищены её и ФИО12 велосипеды. Она знает, что в квартире также находился их знакомый ФИО3, который также распивал спиртное. После она обратилась к ФИО3, но тот сказал, что ничего не продавал. Тогда она решила обратиться в полицию. Велосипед она покупала не менее 5 лет назад за 2500 рублей, документы не сохранились, был в корпусе вишневого цвета, без повреждений, имелась корзина-багажник, с учетом износа оценила его в 1500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. До рассмотрения дела в суде подсудимый ФИО4 полностью возместил ей ущерб. От гражданского иска отказывается.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 03.05.2014 года в вечернее время вместе с ФИО1 поехали на велосипедах отдыхать к знакомой ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>. Велосипеды они поставили в прихожей и стали употреблять спиртное, он опьянел и уснул. В квартире также распивал спиртное ФИО3, который проживает на <адрес>, и ещё один мужчина, которого он не знал. 04 мая 2014 года в утреннее время проснулся и обнаружил, что велосипеды отсутствуют. Маслякова Светлана пояснила, что никому велосипеды брать не разрешала. Он подумал, что велосипеды мог украсть ФИО14 с мужчиной, который был в квартире. Велосипед был марки «Стелс», модель не помнит, в корпусе сине-черного цвета, приобретен 2 года назад за 2500 рублей, находился в хорошем состоянии, без повреждений, оценил с учетом износа в 1500 рублей. От подачи искового заявления отказался, так как ущерб для него не значительный (л.д. 123-126 том 1).

Свидетель ФИО1 показал суду, что проживает совместно с ФИО6, с которой ведёт совместное хозяйство. 03 мая 2014 года в вечернее время вместе с братом ФИО12 поехали на велосипедах отдыхать к знакомой ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес> Приехав, велосипеды поставили в прихожей квартиры. Он поехал на велосипеде «Стелс 510», который принадлежал ФИО6. В квартире также находился знакомый ФИО3 и знакомый по имени ФИО4. Они распивали спиртное, он опьянел и уснул. 04 мая 2014 года в утреннее время проснулся и обнаружил, что велосипедов в квартире нет. Спросив у ФИО11, она пояснила, что никому забирать велосипеды не разрешала. Он сразу же подумал, что их мог украсть ФИО3. Когда вернулся домой, рассказал ФИО6, что её велосипед похитили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., она проживает по адресу: <адрес> В начале мая 2014 года у неё в квартире отдыхали знакомые: ФИО3, ФИО4. Потом к ним присоединились ФИО1 и ФИО12, которые приехали на велосипедах и поставили их у неё в прихожей. Каких марок были велосипеды, не знает. В процессе распития спиртного она опьянела и уснула. На следующий день в утреннее время ФИО1 и ФИО12 спросили, где их велосипеды. Она сказала, что опьянела и уснула, никому велосипеды не разрешала забирать (том 1 л.д. 109-112).

Свидетель ФИО13 пояснил: в один из дней начала мая 2014 года в утреннее время к нему пришли наглядно знакомые мужчины, одного из которых зовут ФИО3. Они предложили приобрести у них два велосипеда «Стелс» в корпусе черно-синего цвета и вишневого цвета за 500 рублей, пояснив, что они принадлежат им. Он посмотрел велосипеды и согласился их приобрести, передав деньги. После через пару дней данные велосипеды перепродал каждый за 500 рублей ранее незнакомым людям, которые приезжали к нему домой, и обращались по поводу строительных материалов (том 1 л.д. 150-153).

Из протокола принятия устного заявления ФИО6 о преступлении следует, что 04 мая 2014 года от знакомого ФИО1 украли принадлежащий ей велосипед марки «Стелс 510», оценивает велосипед в 1500 рублей (том 1 л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.05.2014 года, осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 3-8).

Заключением эксперта №07/337э от 15.05.2014 года подтверждено, что стоимость велосипеда «Стелс 510» составляет 1500 рублей, стоимость велосипеда «Стелс» составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 137-140).

Оценив материалы уголовного дела, суд считает установленной виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в краже велосипеда «STELS 510», принадлежащего ФИО6, и велосипеда «STELS», принадлежащего ФИО12, из <адрес>, совершенной в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 04 мая 2014 года группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО3 и ФИО4 в совершённом преступлении.

Наличие у ФИО3 и ФИО4 умысла на завладение чужим имуществом, доказано непосредственно действиями подсудимых, носящими безвозмездный характер, а также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО13

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, с учетом взаимоотношений с подсудимыми, повода для их оговора не установлено. Преступление совершено умышленно, ФИО3 и ФИО4 осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий.

Мотив преступления корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенные велосипеды ФИО3 и ФИО4 вынесли из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом, имея реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным, приняли активные меры к его реализации, что свидетельствует об оконченном составе совершённого ими преступления.

Показания ФИО3 и ФИО4 относительно места, способа и времени совершения кражи – в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 04 мая 2014 года, полностью согласуются с протоколами следственных действий, соответствуют свидетельствам потерпевших и свидетелей, чем исключается самооговор.

Исходя из установленных в суде обстоятельств уголовного дела, действия ФИО3 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимые, как вменяемые физические лица, достигшие возраста установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются судом при назначении наказания только этому соучастнику.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Анализируя данные о личности виновных, суд приходит к следующему.

ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 39, 40), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной (л.д. 17 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших о мере наказания.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3, данное им 17 мая 2014 года (том 1 л.д. 17), где он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Поскольку следствие до дачи объяснения ФИО3 всеми доказательствами совершения преступления не располагало, уголовное дело было возбуждено 26 мая 2014 года, суд считает необходимым признать данное объяснение явкой с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее в период с 24.07.2009 по 16.09.2011 наблюдался у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ опийной группы», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает явку с повинной (л.д. 20 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей ФИО6; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших о мере наказания.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО4, данное им 26 мая 2014 года (том 1 л.д. 20), где он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Поскольку следствие до дачи объяснения ФИО4 всеми доказательствами совершения преступления не располагало, уголовное дело было возбуждено 26 мая 2014 года, суд считает необходимым признать данное объяснение явкой с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Так, ФИО3 ранее судим за преступления против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Освобожден от наказания по приговору суда от 04 сентября 2000 года условно-досрочно 27 апреля 2009 года на не отбытый срок один год. 04 мая 2014 года совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое также направлено против собственности.

Таким образом, имея неснятую и непогашенную судимость, ФИО3 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, представляющие повышенную общественную опасность и значимость, целью которого явилось чужое имущество.

Указанное доказывает устойчивую антиобщественную установку ФИО3, его стойкую направленность к совершению корыстных преступлений.

ФИО4 ранее судим за преступления, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, направленным против собственности, освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, ФИО4 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, являющееся преступлением средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность и значимость, целью которого явилось чужое имущество.

Указанное доказывает антиобщественную установку ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений ФИО3 и ФИО4, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления при рецидиве преступлений, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 и ФИО4 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым, принимая во внимание данные о их личности, характер совершённого ими преступления.

ФИО3 осужден 28 ноября 2014 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 15 октября 2014 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда от 28 ноября 2014 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО4 с 17 ноября 2014 года по день провозглашения приговора подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Наказание, отбытое ФИО14 по приговору Боровичского районного суда от 28 ноября 2014 года, - с 31 августа 2014 года по 23 января 2015 года, подлежит зачёту в счет наказания, назначенного по настоящему приговору.

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1500 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ следует прекратить ввиду отказа потерпевшего и гражданского истца ФИО6 от иска.

Оплату труда адвоката Соболева Д.К. в размере 1550 рублей за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признаёт процессуальными издержками, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года - в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 23 января 2015 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Боровичского районного суда Новгородкой области от 28 ноября 2014 года, – с 31 августа 2014 года по 23 января 2015 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 23 января 2015 года.

Зачесть ФИО4 в срок наказания содержание под стражей до судебного разбирательства в период с 17 ноября 2014 года по 23 января 2015 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1500 рублей прекратить ввиду отказа потерпевшего и гражданского истца ФИО6 от иска.

Процессуальные издержки на сумму 1550 руб. по оплате труда адвоката ФИО9 за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО14 и ФИО4, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Киселёва Т.В.