Решение по делу № 2-222/2016 (2-6286/2015;) ~ 05767/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием истца аверяскина М.А., представителем истца Лытнева М.П., действующей на основании доверенности, представителем ответчика Ильин А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аверяскина М.А. к Корабельникову Е.Н. о восстановлении границ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить запользованную часть земельного участка и сносе возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании распоряжения администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность аверяскина М.А.» истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> был закреплен в общем пользовании площадью <данные изъяты> кв.м. С целью раздела общего участка площадью <данные изъяты> кв.м и оформления в собственность своей части в ДД.ММ.ГГГГ года истцом совместно с соседом ФИО5 были проведены следующие действия: топографическая съемка, кадастровые работы по установлению границ общего участка, согласование границ общего участка, постановка общего участка на ГКУ, раздел участков, присвоение адреса (<адрес>), постановка единоличного участка площадью <данные изъяты> кв.м на ГКН и регистрация права на него. Общий участок имел смежную границу с участком, местоположение которого: <адрес>. Теперь участок истца в <данные изъяты> кв.м также имеет общую границу с указанным участком, сведения о котором отсутствуют в кадастре. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Корабельникова Е.Н., заверенный нотариусом, смежный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м и находится в общем пользовании с гражданами ФИО14 ФИО8, ФИО9 По результатам топографической съемки, согласованной с должностными лицами департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, выявилось несоответствие границы со смежным землепользователем, о чем есть отметка в техническом проекте объекта кадастровых работ: <адрес> № - «частный сервитут, может являться предметом договора со смежным землепользователем». По факту с <данные изъяты> года на смежном участке к моменту проведения кадастровых работ в <данные изъяты> года были снесены старые постройки. Корабельникову Е.Н. на участке общего пользования были возведены новые постройки, заходящие на границу участка истца. Истец обращался с требованиями освободить часть используемого ими участка, но данное обращение игнорируется. Никаких соглашений по поводу пользования частью земельного участка с соседями Корабельникову Е.Н. не заключалось. Так как согласовать смежную границу общего участка <адрес> со всеми законными землепользователями не было возможным лично, то в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре согласование границы проведено путем публикации в газете «Вечерний Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований и сроков, установленных в законе. По результатам кадастровых работ после раздела кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план на участок истца, где установлены координаты смежной границы по <данные изъяты>, которые обусловлены результатами, проведенной топографической съемки. На основании межевого плана сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости. В <данные изъяты> года специалистам другой межевой организации <данные изъяты> с целью проверки истец заказал проведение работ по выносу границ в натуре, о чем подготовлена схема расположения земельного участка в масштабе <данные изъяты> по которой красной линией определены границы смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет, и фактических и из-за стены построенного ответчиком гаража, сарая и забора установить по координатам законную границу не представляется возможным. Таким образом, подтверждается несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Согласно сделанным запросам в ГКН и ЕГРП, в них отсутствуют сведения о земельном участке с местоположением: <адрес>. Следовательно собственником этого участка является орган местного самоуправления, т.е. администрация города. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ просит суд обязать администрацию <адрес> как собственника восстановить границы смежного участка с истцом и принять меры по возврату незаконно используемой муниципальной земли фактическими пользователями Корабельникову Е.Н., истребовать из владения Корабельникову Е.Н. части земельного участка истца согласно установленным в ГКН границам, обязать Корабельникову Е.Н. перенести забор и постройки, находящиеся на границе участка истца в соответствии со строительными нормами, взыскать с Корабельникову Е.Н. понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей: за проведение выноса в натуре точек по договору и квитанции <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы по выписке из ГКН и ЕГРП - <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей.

В последствие неоднократно уточняя требования окончательно просила обязать Корабельникову Е.Н. восстановить установленную в Государственном кадастре недвижимости и согласованную в установленном законом порядке смежную границу земельных участков <данные изъяты> (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий аверяскина М.А.) и <данные изъяты> (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Корабельникову Е.Н.) по поворотным точкам соответственно: <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> путем осуществления выноса в натуре за счет собственных средств указанной смежной границы, обязать Корабельникову Е.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить запользованную часть принадлежащего аверяскина М.А. земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> и своими силами за счет собственных средств, снести возведенные строения литер <данные изъяты> нарушающие смежную границу, демонтировать и восстановить забор в соответствии с установленной границей, предоставить истцу аверяскина М.А. право осуществить данные действия за счет ответчика Корабельникову Е.Н. со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда, взыскать с Корабельникову Е.Н. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них:?за составление схемы расположения земельного участка и проведение выноса в натуре поворотных точек смежной границы по договору и квитанции <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по выписки из ГКН и ЕГРП - <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде) – <данные изъяты> рублей; расходы за проведение дополнительной съемки для расчета площади «запользованной» части земельного участка <данные изъяты> рублей.

Истец аверяскина М.А. и ее представитель Лытнева М.П., в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме пояснив суду, что Корабельникову Е.Н. на участке были возведены новые постройки, которые по ее мнению заходят на границу ее участка. Она обращалась с требованиями освободить часть используемого ими участка, но данное обращение игнорируется Корабельникову Е.Н. Никаких соглашений по поводу пользования частью земельного участка с Корабельникову Е.Н. не заключалось. Она установила забор и постройки, находящиеся на границе участка истца. В настоящее время ответчик незаконно завладела частью земельного участка, в связи с чем нарушены права истца, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> исключена из числа ответчиков (протокольным).

Ответчик Корабельникову Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ильин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что как истец, так и ответчик являются собственниками земельных участков, границы между ними согласованы, отмежованы и поставлены на кадастровый учет, при оформлении участков кадастровой ошибки не допущено, оспариваемая граница в том виде как она имеется в натуре, так и поставлена на учет. Кроме того, пояснил, что доказательств истцом не представлено, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении данных требований в 2014 году, оставленных ранее без рассмотрения. Просил взыскать понесенные судебные расходы.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дел № и №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГК Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

Согласно ст. 38 ч. 7 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что аверяскина М.А. является собственником жилого дома литер <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло на основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу: <адрес>, является Корабельникову Е.Н. согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, аверяскина М.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Корабельникову Е.Н. на участке общего пользования были возведены новые постройки, заходящие на границу ее участка. Никаких соглашений по поводу пользования частью земельного участка с Корабельникову Е.Н. не заключалось. Ответчик установила забор и постройки, находящиеся на границе участка истца. В настоящее время Корабельникову Е.Н. незаконно завладела частью земельного участка, в связи с чем нарушила права истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование захвата части принадлежащего ей земельного участка аверяскина М.А. ссылается на то, что с целью раздела общего участка площадью <данные изъяты> и оформления в собственность своей части в <данные изъяты> года истец совместно с соседом ФИО5 были проведены следующие действия: топографическая съемка, кадастровые работы по установлению границ общего участка, согласование границ общего участка, постановка общего участка на ГКН, раздел участков, присвоение адреса <данные изъяты> постановка единоличного участка площадью <данные изъяты> кв.м на ГКН и регистрация права на него. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план на участок истца, где установлены координаты смежной границы по точкам <данные изъяты> которые обусловлены результатами, проведенной топографической съемки. На основании межевого плана сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости. В <данные изъяты> специалистам другой межевой организации <данные изъяты> с целью проверки аверяскина М.А. заказала проведение работ по выносу границ в натуре, о чем подготовлена схема расположения земельного участка в масштабе <данные изъяты>, по которой красной линией определены границы смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет, и фактических из-за стены построенного соседями гаража, сарая и забора установить по координатам законную границу не представляется возможным. Таким образом, полагает, что подтверждается несовпадение фактических границ аверяскина М.А. земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Между тем, согласно кадастровых паспортов и пояснений сторон в судебном заседании общая площадь земельного участка аверяскина М.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь земельного участка Корабельникову Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, забор как до проведения межевых работ, так и после не премещался.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего аверяскина М.А. с учетом величины погрешности составляет <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, располагается жилой дом <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> –<адрес> расположен жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, год введения в эксплуатацию <данные изъяты>

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принадлежащего Корабельникову Е.Н. с учетом величины погрешности составляет <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, располагается жилой <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корабельникову Е.Н. приобрела жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Из обозреваемых в судебном заседаниях копии инвентарного дела из гражданского дела № года следует, что в период с <данные изъяты> года происходило изменение задней межи с варьированием около метра, увеличением по адресу: <адрес>, изменений по передней меже не установлено.

Доказательств того, что граница смежных земельных участков, нарушена, в результате чего произошел захват земельного участка, находящегося в собственности аверяскина М.А. суду не представлено, от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался, о чем представил расписку в дело.

В ходе судебного заседания истец аверяскина М.А. и ее представитель– Лытнева М.П., не отрицали, а напротив подтверждали тот факт, что действительно площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и она не изменилась, и при проведении межевых работ и в последующем постановке на учет, площадь и границы не изменились.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения(п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости»)

В силу ч. 3 ст. 40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Сторонами не оспаривалось, что при переходе права от прежнего собственника земельного участка фактические границы участка по <адрес> остались неизменными. Жилой дом литер <данные изъяты> и хозяйственные постройки, правомерность возведения которых оспаривается истцом, возведены ответчиком в пределах границ своего земельного участка, находящегося в ее пользовании и собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что на момент перехода прав к истцу граница с земельным участком Корабельникову Е.Н. фактически сложилась и аверяскина М.А. не могла не видеть данного, в том числе и границу со смежным участком ответчика.

Доводы истца о захвате ответчиком части принадлежащего ей участка, сделаны на основании кадастровых работ по выносу границ в натуре сделанных в <данные изъяты> года специалистам межевой организации <данные изъяты> о чем подготовлена схема расположения земельного участка в масштабе <данные изъяты>, по которой красной линией определены границы смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет, и фактических и из-за стены построенного ответчиком гаража, сарая и забора установить по координатам законную границу не представляется возможным.

Представленная суду схема <данные изъяты> не может быть положена в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку из нее не представляется возможным установление, как и от куда брались исходные данные, кто проводил работы и на основании чего. Таким образом, данная схема не может быть принята судом, как достоверное доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ заявленных требований, подтверждающее нарушение границ земельного участка с участком №.

Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении земельных участков как истцом, так и ответчиком не были установлены отклонения или расхождения границ, суд находит заслуживающим внимания, поскольку они объективны подтверждены представленными межевыми планами.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания нарушения права действиями ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что граница смежных земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> согласована путем публикации в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований и сроков, установленных законом, доказательств о нарушении со стороны ответчика установленной границы суду не представлено, требования о восстановлении границы земельного участка, истребовании земельного участка из владения Корабельникову Е.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, местоположение границ, конфигурация, площадь и координаты земельного участка истца и ответчика по межевым планам соответствуют сведениям на земельные участки, которые имеются в государственном кадастре недвижимости.

ГКН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о местоположении его границ, в т.ч. на основании межевого плана. Эти сведения, а также доводы учтены и исследованы при установлении границ земельного участка. Наличие нарушений прав истца сведениями ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении границ участка не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования аверяскина М.А. о сносе возведенных строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> нарушающие смежную границу, путем демонтирования и восстановления забора в соответствии с установленной границей, поскольку доказательств того, что границы земельного участка истца уменьшились либо изменились и границы земельного участка ответчика увеличились в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что ответчиком по делу возводились дополнительные постройки с нарушением границ после <данные изъяты> года в материалы дела не представлено.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Корабельникову Е.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей – с аверяскина М.А. в пользу – Корабельникову Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аверяскина М.А. к Корабельникову Е.Н. о восстановлении границ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить запользованную часть земельного участка и сносе возведенных строений, оставить без удовлетворения.

Взыскать с аверяскина М.А. в пользу Корабельникову Е.Н. расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года.