Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 (2-3470/2012;) ~ М-3562/2012 от 21.12.2012

2-262/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 марта 2013 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Яковлеве В.Л.,

с участием представителя истицы Косьяновой НБ - Щербаковой ИВ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зуенкова АГ и его представителя Верещагина ЕА, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя Пилюгиной ТА – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Рябушкина ОБ, действующего по ордеру № К-13/110 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяновой НБ к администрации <адрес>, Пилюгиной ТА, Шубиной ЗП, Зуенкову АГ, ЖЭУ-1 о включении пристроя в состав законного дома, перераспределении долей, признании права собственности, прекращении права собственности и по встречному иску Зуенкова АГ к Пилюгиной ТА Шубиной ЗП, Косьяновой НБ, ЖЭУ-1, администрации <адрес> о включении пристроя в состав законного дома, признании права собственности, перераспределении долей, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Косьянова Н.Б. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 4/27 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 16, на основании договора дарения, зарегистрированного надлежащим образом. Бывшими собственниками к законной части дома было начато возведение пристроя, которое на сегодняшний день ею завершено. После возведения пристроя техническая характеристика дома изменилась, и доли сособственников изменились, ее доля составляет 14/54, Пилюгиной Т.А. – 1/7, Шубиной З.П. – 2/7, Зуенкову А.Г. – 8/31, ЖЭУ-1 – 4/83. Расчет произведен на основании занимаемой в соответствии с ранее приобретенными долями каждым сособственником площадей и в соответствии с произведенными изменениями. Строительство выполнено с соблюдением санитарных, строительных, градостроительных норма и правил.

Впоследствии истица изменила исковые требования, и просила включить литер А3 площадью 11,3 кв.м. в состав законного жилого дома литер АА1 по <адрес>, 16, признать за Косьяновой Н.Б. право на 14/54 доли в праве собственности, перераспределить доли в домовладении следующим образом Пилюгиной Т.А. – 1/7 долю, Шубиной З.П. – 2/7 доли, Зуенкову А.Г. – 8/31 доли, ЖЭУ-1 – 4/83 доли, прекратить режим долевых собственников на ранее имеющиеся доли.

ДД.ММ.ГГГГ Зуенков А.Г. обратился со встречным иском, указав, что не согласен со встречными исковыми требованиями в части расчета долей, поскольку у него тоже имеется самовольный пристрой литер А2 площадью 10,6 кв.м., увеличивающий общую площадь дома, и перераспределение долей должно производиться с учетом наличия его пристроя, который был возведен им в 1999 году и является неотделимой частью всего домовладения. Пристрой литер А2 соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Общая площадь дома до возведения пристроя составляла 75,4 кв.м., после возведения самовольных пристроев литер А2 и литер А3 общая площадь дома стала составлять 97,3 кв.м. и распределяется между сособственниками в следующих пропорциях: Зуенков А.Г. – 33,88 %, Косьянова Н.Б. – 23,1 %, Пилюгина Т.А. – 12,9 %, Шубина З.П. – 25,83 %, ЖЭУ-1-4,29%.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.222, 245 ГК РФ просит включить литер А3 площадью 10,6 кв.м.в состав законного жилого дома литер АА1 по <адрес>, 16, признать за Зуенковым А.Г. право на 33,88% доли в праве собственности на дом, перераспределить доли сособственников следующим образом: Косьяновой Н.Б. – 23,1%, Пилюгиной Т.А, - 12,9%, Шубиной З.П. - 25,83%, ЖЭУ-1 – 4,29 %, прекратить право долевых сособственников на ранее имевшиеся доли.

Впоследствии Зуенков А.Г. встречное исковое заявление уточнил в части расчета долей сособственников и просил признать за ним право собственности на 1/3 долю, за Косьяновой Н.Б. на 3/13, Пилюгиной Т.А. – 4/31, Шубиной З.П. – 8/31, ЖЭУ – 1 – 4/93 в праве собственности на дом, в остальной части требования остались прежние.

В судебное заседание не явились истица Косьянова Н.Б., ответчик Шубина З.П., представитель администрации <адрес>, третье лицо Воронов О.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Пилюгина Т.А., ЖЭУ-1 извещались по последнему известному месту жительства и пребывания, откуда поступили сведения об отсутствии адресатов по указанному адресу, в связи с чем определением Промышленного районного суда <адрес> Пилюгиной Т.А. был назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ, а в отношении ЖЭУ – 1 суд приступил к рассмотрению по последнему известному мету нахождения.

В судебном заседании представитель истицы Щербакова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истица произвела пристрой литер А3 к законному литеру АА1, в связи с чем изменилась техническая характеристика всего домовладения, ее доля увеличилась за счет увеличения ею пристроенной площади, после возведения пристроя дом соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, что необходимо перераспределить доли сособственников, с учетом возведенных пристроев, признать право собственности и прекратить право собственности на прежние доли, пояснила, что заключение санитарной экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законный дом состоял в том числе, и из подвальных помещений, в котором проживает Шубина З.П., пристрои соответствуют санитарным нормам, отрицательное заключение только в части подвальных помещений, поскольку в соответствии с новыми требованиями в подвальных помещениях не могут располагаться жилые помещения, в остальном нарушений не выявлено, в связи, с чем просила допросить специалиста давшего заключение, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Зуенкова А.Г., не возражала против расчета его долей, кроме того, пояснила, что Пилюгину Т.А. никто не видел в доме, ЖЭУ-1 также никогда не интересовались своими долями, где они сейчас находятся, никто не знает.

В судебном заседании Зуенков А.Г. и его представитель Верещагин Е.А. встречные исковые требования поддержали с учетом уточнения, не возражали против удовлетворения исковых требований Косьяновой Н.Б. в соответствии с их расчетом долей. В остальном, поддержали пояснения представителя истицы по первоначальному иску. Не возражали против допроса специалиста СЭС. Также подтвердили, что с момента покупки своей доли Зуенков А.Г. никогда не видел Пилюгину Т.А., а Шубина З.П. проживает в подвальном помещении, никаких изменений не производила.

Представитель Пилюгиной Т.А. – Рябушкин О.Б., просил решение вынести на усмотрение суда, доказательств опровергающих доводы истцов представить не может.

    Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Косьянова Н.Б. является собственником 4/27 доли <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, договор надлежаще зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП не зарегистрированы, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли от ДД.ММ.ГГГГ Зуенков А.Г. купил 8/27 доли спорного дома, данный договор прошел правовую регистрацию надлежащим порядком.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по <адрес>, 16 находится в государственной собственности.

Их технического паспорта усматривается, что Пилюгиной Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/6 доли литера АА1, Шубиной З.П. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/3 доля, 4/27 доли ранее принадлежали Ивановой И.А. и Иванову С.В., которые подарили свои доли Косьяновой Н.Б., Зуенкову А.Г. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/18 доля, оставшаяся 1/18 доля законного дома на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ЖЭУ-1.

К законному жилому дому литер АА1 возведены пристрои литер А2, записан за Зуенковым А.Г., и литер А3 записан за Ивановой И.А., распорядительных документов не предъявлено.

В настоящее время домовладение состоит из литера АА1А2А3 общей площадью 97,3 кв.м., пристрой литер А2 площадью - 10,6 кв.м., литер А3 площадью – 11,3 кв.м.

    По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19 декабря 2011 года установлено, что часть литера А литера А3 по адресу: <адрес>, Тупой, 16 соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный жилой дом с подвалом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес>, <адрес>, 16 не соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из данного заключения усматривается, что спорный литер не соответствует санитарным нормам и правилам в связи с тем, что в подвальном помещении расположенное жилое помещение, что противоречит действующим на сегодняшний день нормам.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Мартина Л.В., которая пояснила, что спорный объект не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку в домовладении имеется подвальное помещение, в котором размещается жилое помещение, что противоречит санитарным требования утвержденных в 2010 году, поскольку размещение жилых помещений в подвальных помещениях запрещается, ранее таких требований не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие спорного дома санитарным нормам и правилам, действующим на сегодняшний день не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из материалов дела законный дом состоял в том числе из подвального помещения в котором располагается жилое помещение занимаемое Шубиной З.П.

Согласно техническому отчету «Архстройэксперт» следует, что пристрой литер А3 к <адрес> пригоден для эксплуатации, строительные конструкции пристроя не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Из заключения ЗАО ИП «Оренбруггражданпроект» от 15 марта 2013 года следует, что обследуемые пристрои литер А2 и А3 и жилой дом литер АА1А2А3 после возведения пристроев на момент обследования не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

    Из сообщения отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России от 10 июля 2012 года следует, что противопожарное расстояние пристроя литер А3, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 16 не противоречит требованиям и нормам правил пожарной безопасности.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России от 25 марта 2013 года следует, что спорный дом противоречит требованиям и нормам правил пожарной безопасности, а именно: расстояние от жилого дома до строений на соседнем участке составляет менее 10 метров, отсутствует акт проверки дымоходов и вентканалов, помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Вместе с тем, соблюдение противопожарных расстояний в старой части города невозможно, так как требуется комплексная реконструкция всего квартала. Поскольку в сообщении не указаны нарушения норм при строительстве самого объекта (возведение из горючего материала, отсутствие противопожарных запасных выходов и т.п.), что суд считает возможным узаконение жилого дома при отсутствии требуемого отступа от соседнего дома.

Кроме того, сторонами суду представлен акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, а также протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, кабелей и токоприемников.

Кроме того, сосед смежного земельного участка - третье лицо Воронов О.Н., привлеченный к участию в деле не возражает против удовлетворения исковых требований, о чем представил суду заявление.

Свидетель Костин А.П. в судебном заседании пояснил, что является соседом Косьяновой Н.Б. и Зуенкова А.Г., которые, своими силами и за свой счет возвели пристрои к законному дому, Косьянова Н.Б. возвела пристрой литер А3, а Зуенков А.Г. возвел пристрой литер А2. Пояснил, что с момента купли своего дома, Пилюгину Т.А. он никогда не видел и где она не знает, в доме проживал Зуенков А.Г., в подвале Шубина З.П., потом стала проживать Косьянова Н.Б.

    Учитывая, что на земельном участке, на котором расположено самовольное строение, расположен законный жилой дом, находящийся в долевой собственности истцов и ответчиков, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, земельный участок находится в пользовании Косьяновой Н.Б. и Зуенкова А.Г. на законных основаниях. Последнее обстоятельство в совокупности с выше изложенными, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

    В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества. Участник долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела жилой дом литер АА1А2А3 общей площадью 97,3 кв.м., возведенный Косьяновой Н.Б. пристрой литер А3 – 11,3 кв.м., возведенный Зуенковым А.Г. пристрой литер А2 – 10,6 кв.м.

Таким образом, доли сособственников в спорном домовладении должны распределиться следующим образом: Косьяновой Н.Б. - 3/13 доли, Зуенкова А.Г. – 1/3 доли, Пилюгиной Т.А. – 4/31 доли, Шубиной З.П. – 8/31 доли, ЖЭУ – 1 – 4/93 доли

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая то, что спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Косьяновой Н.Б. и встречных исковых требований Зуенкова А.Г. в части признании права собственности, а также перераспределении долей, при этом считает, что требование о включение пристроев в состав законного домовладения не соответствует действующему законодательству. Кроме того, признание права собственности и внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основанием для внесения записи о прекращении права собственности на прежние доли сособственников, в связи чем, дополнительно прекращать право собственности на прежние доли сособственников нет необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косьяновой НБ к администрации <адрес>, Пилюгиной ТА, Шубиной ЗП Зуенкову АГ, ЖЭУ-1 о включении пристроя в состав законного дома, перераспределении долей, признании права собственности, прекращении права собственности и встречные исковые требования Зуенкова АГ к Пилюгиной ТА, Шубиной ЗП, Косьяновой НБ, ЖЭУ-1, администрации <адрес> о включении пристроя в состав законного дома, признании права собственности, перераспределении долей, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Перераспределить доли сособственников в общей долевой собственности на жилой дом с подвалом литер АА1А2А3, общей площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, следующим образом: Косьяновой НБ – 3/13 доли, Зуенкову АГ – 1/3 долю, Пилюгиной ТА – 4/31 доли, Шубиной ЗП – 8/31 доли, ЖЭУ-1 – 4/93 доли.

Признать за Косьяновой НБ право собственности на 3/13 доли, Зуенковым АГ – 1/3 доли, Пилюгиной ТА – 4/31 доли, Шубиной ЗП – 8/31 доли, ЖЭУ – 1 – 4/93 доли жилого дома с подвалом литер АА1А2А3, общей площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.