Решение по делу № 2-4853/2013 ~ М-4255/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-4853/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2013года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Елисеев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2006г. между Елисеев В.В. и ОАО «Сибакадембанк» в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ### на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» путем получения Клиентом Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита, и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита Клиенту.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 69537,50 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек сроком на 720 дней, а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 18 % в год. В соответствии с кредитным договором его неотъемлемой частью является график погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике.

29.02.2008. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Урса Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 136у/2008. Право требования долга по кредитному договору ### перешло в полном объеме к ОАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 136у/2008 и выпиской из Приложения к Договору об уступке прав (требований) №136у/2008.

Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав, требования, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к ОАО «ПКБ» в том объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным Договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные проценты, суммы основного долга, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Кредитных Договоров и все иные права по Кредитным Договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Бюро пользуется правом принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность Ответчика перед ОАО «ПКБ» составляет 162511,25 руб. в том числе:

- основной долг (в т.ч. просроченный) – 69537,5 руб.;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов, - 67940,31 руб.;

- сумма начисленных, но неуплаченных комиссий, - 25033,44 руб.;

ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию - сумму задолженности по комиссии – 25033,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет: 137477,81 руб.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд, Ответчик гашения задолженности не производил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Елисеев В.В. в пользу ОАО «ПКБ» задолженность в размере 137477,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3949,56 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Елисеев В.В. требования не признал, просил отказать в заявленном иске в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 14 апреля 2006 года между Елисеев В.В. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор (заявление-оферта Заемщика от 14.04.2006г.) № ### в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в размере 69537,50 руб. под 18 % годовых (факт получения Заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету) на срок 720 дней. Согласно приложению к заявлению о заключении договора, заемщик должен был возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок до 07.04.2008 года.

Как следует из искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом.

Между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № 136/у2008 от 29.02.2008 г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 г., наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже указано выше, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами договора был установлено до 07.04.2008 года.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов закончилось 06.04.2011 года.

С настоящим иском ООО «ПКБ» обратилось в суд 10.07.2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО «ПКБ» не подлежат удовлетворению.

Кроме указанного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в связи с отсутствием у истца материального права требовать взыскания долга по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

Истец не является субъектом банковской деятельности, поэтому, по мнению суда, он не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначен кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требования ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что в силу ст. 384 ГК РФ природа правоотношений между первоначальным кредитором и должником не должна меняться при уступке обязательства новому кредитору.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что уступка требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, в п. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Банковская тайна предусмотрена и в ст. 857 ГК РФ, согласно п. 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из вышеизложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Таким образом, суд считает, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истцом не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих право банка по договору передавать свое право требования из договора третьим лицам, не субъектам банковской деятельности без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется и процессуальных оснований для присуждения в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Елисеев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137477,81 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 28.10.2013 года.