Решение по делу № 2-2577/2016 ~ 01522/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мусиной Р.Р., представителя ответчика Усачевой Т.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Терепине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятницкая Е.В. к акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пятницкая Е.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «Оренбург», указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с Пятницкая Е.В., Терепина Е.Ю. в пользу АО КБ «Оренбург» денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии истца судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пятницкая Е.В. Также указала, что данный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «Содействие» и Пятницкая Е.В. На основании изложенного просит суд отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на принадлежащий Пятницкая Е.В. автомобиль <данные изъяты>.

Истец Пятницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусина Р.Р., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ранее «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» обращался с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга не с аналогичными, а похожими требованиями к Пятницкая Е.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду отсутствия регистрации уведомления о залоге автомобиля, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. До настоящего времени подобное уведомление отсутствует.

Представитель ответчика Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Оренбург», о взыскании с Терепина Е.Ю., Пятницкая Е.В. в пользу ОАО КБ «Оренбург», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С должников взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пятницкая Е.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, на указанное транспортное средство наложен арест, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю АО КБ «Оренбург». Также пояснила, что АО «БАНК ОРЕНБУРГ» считает договор залога и договор займа фиктивными, не направленными на возникновение реальных прав и обязанностей, а имеющими целью освободить имущество должника Пятницкая Е.В. из-под ареста, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Истец, требуя снятия ареста транспортного средства, не представила доказательства того, что Терепину Е.Ю. действительно были выданы денежные средства по договору займа. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором залога. При этом в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют существенные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неясно, действительно ли указанный договор залога обеспечивает договор займа. Кроме того, в договоре займа указана денежная сумма, подлежащая выдаче Терепину Е.Ю., в размере <данные изъяты>. Из финансовой отчетности за 2014 год следует, что у кооператива имелась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, а денежных средств - <данные изъяты> рублей. Таким образом, у КПКГ «Содействие» отсутствовали денежные средства в размере 550000 рублей для выдачи займа, а в случае их появления у кооператива в начале 2015 г., на них сразу были бы обращены взыскания со стороны кредиторов кооператива. Не представлено доказательств выдачи займа Терепину Е.Ю., в материалах дела отсутствуют выписка по счету с указанием выданного займа, кассовая книга. По состоянию на дату ареста и на текущую дату в реестре уведомлений о залоге движимо имущества отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства. В момент совершения ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Пятницкая Е.В. не сообщила судебным приставам и банку о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля. В связи с чем, банк не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства, действовал добросовестно разумно. В настоящее время КПКГ «Содействие» находится в стадии ликвидации. Считает, что истец действует недобросовестно, предпринимая попытки уклонения от возврата долга, в связи с этим, обращается суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Терепин Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Карюкина Л.В., представитель третьего лица «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества, также требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Залогодержатель исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятницкой Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что между КПКГ «Содействие» и Терепиным Е.Ю. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязуется принять и возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, обусловленные договором.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Терепина Е.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Терепиным Е.Ю. и залогодержателем.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося) к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ним преимуществ.

Учитывая отсутствие доказательств регистрации залога спорного имущества в материалах дела, а также того, что АО «БАНК ОРЕНБУРГ» было известно об имеющемся залоге, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пятницкая Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пятницкая Е.В. к акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.